Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской ист...

Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской ист...

 

 

Тема диплома: «Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ.

 

введение…………………………………………………………………….

3

1. Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США. Атлантическая хартия.……………………………………………..

14

1.1.              Англо-американский альянс 1941-1945 гг. Атлантическая хартия ……………………………….……………………………...

1.2.              Советско-британское соглашение ………………………………..

1.3.              Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество ……………...……………………………………..

14

22

31

2. Открытие второго фронта в Европе….………………………………………

37

3. Экономическое сотрудничество коалиции. Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 годах.………………………..

45

Заключение…………………………………………………………………

54

Библиография………………………………..…………………………….

57

 

 

 

 

 

Введение

Дипломная работа посвящена изучению и анализу истории антигитлеровской коалиции: её военно-политическим проблемам, а также отражению их в современной и советской историографии.

Актуальность работы.

Из четырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трёхсот были полностью мирными. Всё остальное время в том или ином месте Земли полыхали войны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировые войны, в которых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую мировую войну было втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55 млн. человек. Но проблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время.     Исследование военной историй за три и более тысяч лет свидетельствует, что в большинстве случаев для ведения войны создавались военно-политические союзы – коалиции. Так было и во Второй мировой войне: блоку государств - агрессоров во главе с гитлеровской Германией и Японией противостояла Антигитлеровская коалиция, главными участниками которой были СССР, США и Великобритания.

Антигитлеровская коалиция была мощным оружием борьбы против агрессивного блока. От прежних военно-политических союзов её отличало то, что в ней объединились государства с различным общественным строем. Следствием этого явилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников объединяла общая цель – разгром фашизма, и в то же время разъединял подход к решению столь сложной задачи. Это объяснялось стремлением союзных держав подчинять ведение войны и решение послевоенных проблем своим целям. Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении  кардинального вопроса - об открытии втором фронте в Европе.

История открытия второго фронта и сегодня продолжает при­влекать внимание государственных и политических деятелей, ис­ториков и писателей. С начала 90-х годов российские историки получили возможность, освободившись от цензурных ограничений и некоторых идеологических догм, проанализировать весь комплекс событий, связанных с деятельностью антигитлеровской коалиции. В свет вышли труды, которые заслуживают особого внимания своей новизной и привлечением ранее не известных архивных материалов. Высказываются довольно противоречивые точки зрения.

Историография.

Аспект второй мировой войны – взаимоотношения стран – союзников при всей изученности остаётся не до конца ясным в отечественной историографии, в силу того, что решение проблем взаимопомощи таких разных стран, как США, СССР и Великобритания, были не всегда ровными и прямолинейными. Осталось много тайн в их отношениях в период с 1939 по 1946 годы, которые сейчас становятся известными по мере рассекречивания архивов. Военно-политические архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это – обычная практика, обусловления требованиями сохранения государственной тайны. Но чем дальше мы удаляемся от исторических событий середины двадцатого столетия, тем реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. К сожалению,  участников этих событий, становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду с публикациями документов приходится полагаться только на историко-публицистическую литературу разных периодов.

В Советском Союзе изучение истории Антигитлеровской коалиции и второго фронта началось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отлича­лось особой активностью. В то время историки имели в своем распоряжении весьма ограниченный круг источников. Им были до­ступны факты, зачастую почерпнутые из работ, которые публико­вались в США и Великобритании, из немецких трофейных докумен­тов, оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и частично обна­родованных еще во время войны.

В конце 50-х годов была опубликована переписка главы Советского правительства с президентами США и премьер-министра­ми Великобритании во время Великой Отечественной войны,[1] материалы Тегеранской и Ялтинской конференций,[2]  а такжа мемуары видных советских военачальников и дипломатов.[3]  С расширением круга источников историки получили долгожданную возможность бо­лее основательно изучить историю Антигитлеровской коалиции и дать обос­нованную оценку действий союзников.

Основные направления исследований в этот период:

1.      политика и стратегия союзников по вопросу об открытии  второго фронта в Европе;

2.      определение роли второго фронта в войне против блока агрессоров в Европе;

3.      геополитические интересы и цели союзников;

4.      военное искусство вооруженных сил западных союзников;

В.Г.Трухановский в своей книге «Внешняя политика Англии в период второй мировой воины (1939-1945 гг.)» прямо сводит проблему второго фронта к непосредственной военной помощи союзников СССР. Он уделяет большое внимание борьбе между СССР, Великобританией и США по вопросу о втором фронте и делает вывод, что разногласия по этому вопросу существовали не только между СССР я западными союзниками, но я внутри стран и правя­щих кругов последних. При этом он поддерживает точку зрения академика И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе с У.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.

Мысль о том, что открытие второго фронта активно поддерживалось широкими народными массами союзных стран, была доказана в работе В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция» (М., 1964).  Автор монографии, в целом придерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этом активно доказывает, что позиции западных со­юзников изменились вследствие борьбы трудящихся за скорей­шее открытие второго фронта.

Убежденность в том, что Великобритания более всех винов­на в затягивании открытия второго фронта, стала общим местом в советской историография. Во всяком случае именно эта точка зрения изложена в таких изданиях, как «Советская историческая энциклопедия», «История Великой Отечественной войны Советско­го Союза», двенадцатитомной «Истории второй мировой войны».

Это мнение опровергают работы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко изучивших внешнюю политику США в военный период и пришедших к выводу, что несмотря на различные подходы к про­блеме второго фронта, американская точка зрения на ее разре­шение в принципе совпадала с английской.[4]

В капитальной работе «Внешняя политика США в эпоху империали­зма» Н.Н.Иноземцев подверг критике версию американских и советских историков, утверждавших, будто правящие круги США мо­гли и хотели выполнить свои обязательства, а откладывать это приходилось из-за позиция, занятой правительством Черчилля» На основе приведенных им фактов Н.Н.Иноземцев заключил, что правящие круги США виновны в затягивании открытия не менее, чем правительство Великобритании.

Л.В.Поздеева в итоге специального исследования пришла к выводу, что стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союз­ники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не каса­лись этого аспекта.

Такая постановка вопроса дает возможность более пол­но выявить суть проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзников и дейст­вия, диктуемые интересами и целями каждого яз них.

Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второ­го-фронта» он показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта, очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами. Не отрицая того фак­та, что политические цели оказывали непосредственное влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: иссле­дование политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой прямой связи. «Немалую роль иг­рали также опосредованные экономикой, техникой, внутренней по­литикой, морально-психологическими и прочими условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает также, что большое значение имели конкретные политические я страте­гические обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, кото­рые учитывались политическим и стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает вывод В.М. Кулиш, политика за­падных союзников характерна не «выжиданием», а активными и целенаправленными действиями в своих собственных интересах.

Советские исследователи истории второй мировой войны за­нимались и изучением средиземноморской стратегии западных со­юзников, которая фактически являлась альтернативой десанта в Северной Франции, а также части этой стратегии, получившей наименование «балканского варианта». Во всех без исключения работах, посвященных этому вопросу, делается общий вывод: средиземноморская стратегия имела антисоветскую направленность.  Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдель­ных деталей проблемы.  

 Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант», опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под «балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, на­травленные исключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образом англичанами.

Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.

В целом все авторы приходят к единому выводу: решение со­юзников сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.

Подводя черту под кратким обзором советской историогра­фия по проблемам антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую работу по различным аспектам проблемы. Но  нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дня не утра­чена. Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политики правитель­ства США в войне и к проблеме второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.

Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной «Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к 50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги. Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского читателя. 

Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии.  К ним можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западные исследователи истории войны. 

Зарубежная историографическая литература, в которой рас­сматривается проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ, которые переведены на рус­ский язык. В основном эти работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.

Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 го­ду вышла в свет сенсационная книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, от­носящихся к планированию и проведению боевых действий, а так­же проливает свет на разногласия союзников по вопросам стра­тегии. Особое внимание уделено в работе проблеме англо-амери­канских отношений в процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направлен­ность политики и стратегии англичан была нейтрализована аме­риканцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозиции он видит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположни­кам концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.

Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягива­ли десант в Северной Франции, нашло отражение во многих исс­ледованиях американской историографии.

В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.

Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников событий, на что указывают и английские и американские историки в своих работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как на источник, ссыла­ются ученые.

Но все же наибольшее распространение в западной историо­графии получила концепция «борьбы двух страте­гий» - трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М.. 1958; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в ко­алиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе евро­пейской стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно - желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в это время акти­вно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Евро­пу», хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах было невозможно.

Трактовка английских историков, в свою очередь, несколь­ко иная: не отрицая, что до конца 1943 года политические и военные лидеры Великобритании упорно (и успешно) выступали против десанта во Францию, они подчеркивают, будто в этом и проявилась мудрость английского руководства, предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной Ев­ропе. Средиземноморская стратегия, утверждается в англий­ской историографии, раздробляла силы Германии по многим фрон­там и при этом подготавливала благоприятные условия для втор­жения в Европу. Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в Западной Европе имели успех.

В современной историографии, о которой можно судить лишь по отдельным статьям, много внимания уделяется детальному рассмотрению вопроса: дается подробный анализ документов, тща­тельно изучается деятельность руководителей большой тройки. В частности, М.Л.Штолер в своей статье досконально разъ­ясняет позицию Рузвельта. Он пишет, что обещания об открытия второго фронта имели тактическое значение: заставляли Германию всегда быть наготове, и следовательно, в Западной Европе все­гда находилась в резерве значительная часть немецких вооружен­ных сил.[7] В 1989 году была опубликована книга Макса Хастингса «Операция Оверлорд».[8]  Эта работа ставит своей задачей де­тальное рассмотрение подготовки и проведения данной операция. Первая глава посвящена проблемам открытия второго фронта. Ав­тор считает, что в затягивании начала высадки во Франции ви­новны прежде всего англичане, так как они всегда были катего­рически против этой операции, тогда как американцы стремились к открытию второго фронта именно в этом районе.

Затягивание открытия второго фронта сводилось к тому, что ан­глийская сторона вела гибкую политику на переговорах, не обо­стряя отношений. Конечная победа американской стратегии объяс­няется тем, что к 1943 года у Великобритании были на исходе свои военные силы, и она приняла планы Соединенных Штатов, боясь потерять их как сильного союзника.

Таким образом, можно убедиться, что западная историогра­фия глубоко изучает проблемы антигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не беспочвенны - они доказываются фактически и доку­ментально, хотя по отдельным моментам можно и не согласиться с суждением западных ученых.

Цель работы.

Проанализировать ход сотрудничества  стран, входивших  в состав Антигитлеровской коалиции. Исследовать политические, военные и экономические аспекты, не забывая о противоречиях современной и советской историографии.  Подвести итоги дискуссии отечественных и зарубежных авторов по военно-политической и дипломатической истории второй мировой войны.

Задачи.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1.      Рассмотреть проблемы военно-политического сотрудничества СССР, Великобритании и США.

2.      Выяснить роль Атлантической хартии в создании Антигитлеровской коалиции.

3.      Объяснить причину затягивания открытия второго фронта в 1941-1943 годах.

4.      Дать оценку роли второго фронта в ходе заключительного периода Второй мировой войны.

5.      Выяснить значение материальной помощи союзников для СССР в Великой Отечественной войне.

Хронологические рамки.

Данная работа ограничивается 1940 – 1945 годами.

Источники.

Работы, наиболее полно осветившие проблему открытия вто­рого фронта в Европе, принадлежат академику И.М.Майскому. В них впервые была глубоко изложена история открытия второго фронта и дипломатические отношения союзников в тот период. Работы И.М.Майского безусловно интересны еще потому, что ав­тор - одновременно и активный участник событий. В своей книге «Воспоминания советского посла» он рассматривает проблему вто­рого фронта с единственной точки зрения, а именно - как США и Великобритания выполняли свои обязательства по оказанию воен­ной помощи Советскому Союзу. Здесь его позиция однозначна: «Когда сейчас, много лет спустя, сум­мируешь весь материал, относящийся к вопросу о втором фронте, становится совершенно ясно, что мотивы помощи СССР играли второстепенную и третьестепенную роль в организации вторжения во Францию летом 1944 года. А на протяжении трех лет, которые ушли на борьбу за второй фронт, главным противником неизменно оказы­вался...Черчилль.[9]

Помимо исследовательских работ были рассмотрены мемуары (источники) Ду­айта Эйзенхауэра,[10]  а также отрывки из воспоминаний У.Черчил­ля, Г.Гопкинса, Ш. Де Голля. Приняты во внимания публикации таких документов как «Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой отечественной войны, 1941 - 1945 гг. Ознакомились с документами международных конференции периода Великой отечественной войны.

Структура работы.

Введение

Глава 1-я раскрывает военно-политические планы союзников в отношение СССР и необходимость образования Атлантической хартии.

Глава 2-я определяет значение открытия второго фронта и причины затягивания его открытия.

Глава 3-я рассматривает значение экономическое помощи Советскому союзу в годы Великой Отечественной войны. Раскрывает роль ленд-лиза в 1941–1945 годах.

Заключение

1.      Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США.  Атлантическая хартия.

1.1.        Англо-американский альянс 1941-1945 гг.

 Атлантическая хартия.

 

В августе 1941 года Рузвельт и Черчилль, встретившись в Атлантическом океане у берегов Канады, подписали так называемую хартию, которая излагала официальные цели США и Великобритании в войне - и стала одним из программных документов антигитлеровской коалиции.

Такова трактовка подписания «Атлантической хартии» в учебниках истории послевоенного периода и 50-80 годов.  

 В ходе выработки документа между Рузвельтом и Черчиллем выявились существенные разногласия. Так, Рузвельт, который потом с таким энтузиазмом стал поддерживать идею создания ООН, не соглашался включать в документ упоминание о намерении создать после войны международную организацию для поддержания мира: печальный опыт Лиги Наций создал прочное предубеждение в американском общественном мнении против подобных институтов. После интенсивных переговоров был, достигнут компромисс.

«Декларация, в которой в общей форме излагались цели Англии и США во 2-й мировой войне и послевоенном устройстве мира, была подписана президентом США Ф. Рузвельтом и премьер-министром Великобритании У. Черчиллем 14 августа 1941 на борту английского линкора «Принц Уэльский» в Атлантическом океане близ Ньюфаундленда».[11]

В Атлантической хартии были выдвинуты задачи: уничтожение нацистской тирании, разоружение агрессора и избавление народов от бремени вооружений. Обе стороны объявили, что не стремятся к территориальным изменениям без согласия заинтересованных на то народов, обязались уважать право народов избирать себе форму правления, провозгласили себя сторонниками создания равных возможностей торговли и экономического сотрудничества.

В Атлантической хартии выражалась надежда на установление после разгрома нацизма мира и безопасности для всех стран, указывалось, что будут приняты меры против попыток возобновления агрессии. Достижение этих целей предполагалось на основе всеобщего отказа от применения силы и разоружения агрессоров, поскольку, говорилось в Атлантической хартии, «никакой будущий мир не может быть сохранен, если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределами своих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушными вооружениями».

Часть принципов Атлантической хартии противоречила политике Сталина и вызвала настороженность в Москве: восстановление суверенитета для наций, лишенных его, делегитимизировало территориальные захваты Сталина 1939-1940 годов.

Однако Атлантическая хартия уже воспринималась в Западном мире как идейная основа антифашистской коалиции, и надо было с этим считаться. К тому же Сталин надеялся, что принципы Атлантической хартии не будут трактоваться буквально. Дальнейший процесс взаимодействия в ходе Большой Тройки показал, что он был абсолютно прав.

24 сентября посол И.М.Майский в Лондоне от имени СССР подписал Атлантическую хартию. К тому времени это был единственный документ, объединяющий СССР, США и Великобританию.  1 января 1942 представители правительств, заявивших о поддержке принципов Атлантической хартии, подписали в Вашингтоне Декларацию 26 государств. Этим актом было завершено оформление Антигитлеровской коалиции.  Коалиция включала СССР, США, Великобританию, Францию и Китай, а также Югославию, Польшу, Чехословакию и др. страны, участвовавшие в военных действиях или оказывавшие помощь союзникам против агрессивного блока Германии, Италии, Японии и их сателлитов. К концу войны в состав Антигитлеровской коалиции входило более 50 государств.  Но уже в ходе 2-й мировой войны и особенно после её окончания США и Англия стали на путь нарушения принципов Атлантической хартии.

 В Атлантической хартии прозвучала апелляция к праву всех наций на самоопределение и провозглашено «право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить». Народы никогда не испрашивали на это у кого-либо разрешения, следовательно, смысл такого заявления - в провозглашении права англосаксов судить, являются ли существующие суверенные государства «угнетающими права своих народов», и права англосаксов избирательно не признавать их суверенитет. США и Великобритания объявили также о своем решении содействовать «восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем», причем никакой ссылки на гитлеровскую агрессию в документе не было. Под нациями имелись в виду не только государства, но и народы, которые не имели своей государственности. Если бы этот пункт был расшифрован, требованием вернуться к состоянию «ante bellum» - положению «до войны», это означало бы лишь отмену всех результатов агрессии и аннексии, совершенных гитлеровской Германией, странами оси и сателлитами. Но этого уточнения не было. Это было провозглашением права с момента войны признавать или не признавать не только результаты агрессии, но и довоенные реалии. Фактически это эвфемизм для объявления карты мира «чистой доской» и своего права «начертать судьбу населяющих ее народов» (расшифровка полковником Хаузом пункта о России Программы XIV пунктов Вильсона). Рузвельт имел в виду, прежде всего Прибалтику, Югославию, все российские народы кроме русского, рассматривая их как  «жертв империалистической политики коммунистической России», которые будут фигурировать в законе конгресса США «О порабощенных нациях» 1959 год.

Важный материал для размышлений представляет  деятельность загадочного американского Совета по внешним сношениям. Это орган провел до августа 1942 года исключительно интенсивную работу по систематизации и изучению возможностей переустройства послевоенной Европы, прежде всего ее восточной и центральной части. Доклады и обсуждения проходили в подразделении СВС под названием, вполне соответствующим духу и букве Атлантической хартии: «Группа по изучению мирных целей европейских наций».[12] В заседаниях принимали участие, иногда с докладами, А.Сметона - бывший президент Литвы, К.Р.Пушта - бывший министр иностранных дел Эстонии, А.Бильманис – «полномочный посол» Латвии в США, Эрцгерцог Австрии Отто фон Габсбург, А.А.Грановский - президент организации по возрождению Украины, представители македонских политических организаций - очевидно, Вну