Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии
Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии
Тема диплома: «Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии».
СОДЕРЖАНИЕ.
|введение……………………………………………………………………. |3 |
|1. Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США. | |
|Атлантическая хартия.…………………………………………….. |14 |
|Англо-американский альянс 1941-1945 гг. Атлантическая хартия | |
|……………………………….……………………………... |14 |
|Советско-британское соглашение ……………………………….. |22 |
|Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество | |
|……………...…………………………………….. |31 |
|2. Открытие второго фронта в Европе….……………………………………… |37 |
|3. Экономическое сотрудничество коалиции. Роль ленд-лиза в Великой | |
|Отечественной войне 1941–1945 годах.……………………….. |45 |
|Заключение………………………………………………………………… |54 |
|Библиография………………………………..……………………………. |57 |
| | |
Введение
Дипломная работа посвящена изучению и анализу истории антигитлеровской коалиции: её военно-политическим проблемам, а также отражению их в современной и советской историографии.
Актуальность работы.
Из четырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трёхсот были полностью мирными. Всё остальное время в том или ином месте Земли полыхали войны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировые войны, в которых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую мировую войну было втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55 млн. человек. Но проблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время.
Исследование военной историй за три и более тысяч лет свидетельствует,
что в большинстве случаев для ведения войны создавались военно-политические
союзы – коалиции. Так было и во Второй мировой войне: блоку государств -
агрессоров во главе с гитлеровской Германией и Японией противостояла
Антигитлеровская коалиция, главными участниками которой были СССР, США и
Великобритания.
Антигитлеровская коалиция была мощным оружием борьбы против
агрессивного блока. От прежних военно-политических союзов её отличало то,
что в ней объединились государства с различным общественным строем.
Следствием этого явилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников
объединяла общая цель – разгром фашизма, и в то же время разъединял подход
к решению столь сложной задачи. Это объяснялось стремлением союзных держав
подчинять ведение войны и решение послевоенных проблем своим целям.
Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении кардинального
вопроса - об открытии втором фронте в Европе.
История открытия второго фронта и сегодня продолжает привлекать
внимание государственных и политических деятелей, историков и писателей. С
начала 90-х годов российские историки получили возможность, освободившись
от цензурных ограничений и некоторых идеологических догм, проанализировать
весь комплекс событий, связанных с деятельностью антигитлеровской коалиции.
В свет вышли труды, которые заслуживают особого внимания своей новизной и
привлечением ранее не известных архивных материалов. Высказываются довольно
противоречивые точки зрения.
Историография.
Аспект второй мировой войны – взаимоотношения стран – союзников при
всей изученности остаётся не до конца ясным в отечественной историографии,
в силу того, что решение проблем взаимопомощи таких разных стран, как США,
СССР и Великобритания, были не всегда ровными и прямолинейными. Осталось
много тайн в их отношениях в период с 1939 по 1946 годы, которые сейчас
становятся известными по мере рассекречивания архивов. Военно-политические
архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это – обычная практика,
обусловления требованиями сохранения государственной тайны. Но чем дальше
мы удаляемся от исторических событий середины двадцатого столетия, тем
реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. К сожалению, участников
этих событий, становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду
с публикациями документов приходится полагаться только на историко-
публицистическую литературу разных периодов.
В Советском Союзе изучение истории Антигитлеровской коалиции и второго фронта началось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отличалось особой активностью. В то время историки имели в своем распоряжении весьма ограниченный круг источников. Им были доступны факты, зачастую почерпнутые из работ, которые публиковались в США и Великобритании, из немецких трофейных документов, оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и частично обнародованных еще во время войны.
В конце 50-х годов была опубликована переписка главы Советского
правительства с президентами США и премьер-министрами Великобритании во
время Великой Отечественной войны,[1] материалы Тегеранской и Ялтинской
конференций,[2] а такжа мемуары видных советских военачальников и
дипломатов.[3] С расширением круга источников историки получили
долгожданную возможность более основательно изучить историю
Антигитлеровской коалиции и дать обоснованную оценку действий союзников.
Основные направления исследований в этот период:
1. политика и стратегия союзников по вопросу об открытии второго фронта в Европе;
2. определение роли второго фронта в войне против блока агрессоров в
Европе;
3. геополитические интересы и цели союзников;
4. военное искусство вооруженных сил западных союзников;
В.Г.Трухановский в своей книге «Внешняя политика Англии в период
второй мировой воины (1939-1945 гг.)» прямо сводит проблему второго фронта
к непосредственной военной помощи союзников СССР. Он уделяет большое
внимание борьбе между СССР, Великобританией и США по вопросу о втором
фронте и делает вывод, что разногласия по этому вопросу существовали не
только между СССР я западными союзниками, но я внутри стран и правящих
кругов последних. При этом он поддерживает точку зрения академика
И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе с
У.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.
Мысль о том, что открытие второго фронта активно поддерживалось
широкими народными массами союзных стран, была доказана в работе
В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция» (М., 1964). Автор монографии, в
целом придерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этом активно
доказывает, что позиции западных союзников изменились вследствие борьбы
трудящихся за скорейшее открытие второго фронта.
Убежденность в том, что Великобритания более всех виновна в
затягивании открытия второго фронта, стала общим местом в советской
историография. Во всяком случае именно эта точка зрения изложена в таких
изданиях, как «Советская историческая энциклопедия», «История Великой
Отечественной войны Советского Союза», двенадцатитомной «Истории второй
мировой войны».
Это мнение опровергают работы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко изучивших внешнюю политику США в военный период и пришедших к выводу, что несмотря на различные подходы к проблеме второго фронта, американская точка зрения на ее разрешение в принципе совпадала с английской.[4]
В капитальной работе «Внешняя политика США в эпоху империализма»
Н.Н.Иноземцев подверг критике версию американских и советских историков,
утверждавших, будто правящие круги США могли и хотели выполнить свои
обязательства, а откладывать это приходилось из-за позиция, занятой
правительством Черчилля» На основе приведенных им фактов Н.Н.Иноземцев
заключил, что правящие круги США виновны в затягивании открытия не менее,
чем правительство Великобритании.
Л.В.Поздеева в итоге специального исследования пришла к выводу, что стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союзники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не касались этого аспекта.
Такая постановка вопроса дает возможность более полно выявить суть проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзников и действия, диктуемые интересами и целями каждого яз них.
Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме
обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второго-фронта» он
показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта,
очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами.
Не отрицая того факта, что политические цели оказывали непосредственное
влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: исследование
политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о
втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой
прямой связи. «Немалую роль играли также опосредованные экономикой,
техникой, внутренней политикой, морально-психологическими и прочими
условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает
также, что большое значение имели конкретные политические я стратегические
обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, которы