Центральная цивилизация

Центральная цивилизация

Центральная цивилизация

I Введение

Сегодня на Земле существует только одна единственная всемирная цивилизация. Не так давно, еще в XIX веке, было несколько независимых цивилизаций (с центрами в Китае, Японии и на Западе), сейчас осталась только одна Центральная цивилизация.

Единая всемирная цивилизация - прямой потомок, или, лучше сказать, современное проявление цивилизации, которая появилась около 1500 лет до н.э. на Ближнем Востоке, когда египетская и месопотамская культуры столкнулись и слились воедино. Эта новая образовавшаяся общность распространилась с тех пор по всей планете и поглотила на неравных условиях все ранее независимые цивилизации.

Я определяю эту общность как "Центральную" цивилизацию. Другие существовавшие независимые цивилизации перечислены в таблице 1, их поглощение показано на рисунке 1, на котором горизонтальная ось приблизительно представляет меркаторскую географию, а вертикальная - время. Сплошные линии включают названия цивилизаций, а пять фаз центральной цивилизации отделены пунктирными линиями.

Термин "центральная" является историческим и позиционным. В нем умышленно избегаются какие-либо географические или культурные упоминания. Это означает, что это общество не xaрактеризуется связью только с одним речным бассейном, и что его развитие не определяется развитием одной культуры, нации или народа. Центральная цивилизация, конечно, является "центральной" по положению только в ретроспективе по причине своего всенаправленного расширения: эта сеть, первоначально расположенная там, где соприкасаются Азия и Африка, распространилась со временем во всех направлениях, охватив сети цивилизации Европы, Западной Африки, Южной и Северной Америки продвигаясь в западном направлении, Южную и Восточную Азию, продвигаясь на восток и, таким oбразом, оказывается "центральной" и исторически.

II Определение Центральной цивилизации как возможности

Критерий, принятый для определения цивилизации, обязательно влияет на или, точнее, определяет список цивилизаций. Я поддерживаю критерий связности по деловому признаку, а не критерий единообразия, для определения пространственно-временных границ урбанизированного общества. Согласно критерию связности города, население которых интенсивно, много и непрерывно взаимодействует, принадлежат к одной цивилизации, даже если их культуры очень различны, а взаимодействие носит, по большей части, враждебный характер. Центральная цивилизация становится исторически заметной - определяется как очевидная - только когда выбирается критерий для определения и ограничения цивилизации, основывающийся на деловых отношениях и связях, а не на культурном сходстве. Почему сделан этот выбор?

Могут ли существовать противоречивые общности? Определение "цивилизации", которое делает Центральную цивилизацию явной и очевидной, допускается только социальной теорией, в которой борьба является объединяющей; конфликт, вражда, и даже война, когда они длительные (привычные, продолжительные или неизбежные) являются формами объединения, создающими социальные взаимоотношения между соперниками, антагонистами и врагами, а также социальную систему, состоящую из них.

Признается множество форм противоречивого объединения в религии, общественной жизни и социальной теории. Даже в самом языке: слова "диссонанс","противоречие","спор","драма","столкновение","война" означают, что мы признаем существование общностей, созданных и состоящих из противоречий между звуками, идеями, личностями, персонажами, телами, группами. Противоречия объединяют даосские роды, индусские касты, марксистские классы, кантианские антиномии, создавая, таким образом, единства или системы. Диалектика Сократа и Гегеля, Израиль и Иудея, пантеон Гомера, конгресс, враждебные племена, двухпартийная система, Семеро против Фив, Панч-Джуди шоу и пакт Гитлера-Сталина: все эти противоречивые пары и наборы отдельных общностей также обычно признаются как внутренне антагонистические единства.

Но теоретическая идея, состоящая в том, что каждый раз, когда мы сталкиваемся с конфликтом, он должен рассматриваться как объединяющий и как объединение, до сих пор еще не общепризнанна. Скорее, она образует отдельное направление в социальной теории, представляемое, например, Георгом Симмелом и Льюисом Козером.

Ни Симмел, ни Козер (насколько мне известно) фактически не предложили систематический список социальных противостояний как социальных структур, хотя это, безусловно, было бы интересным и стоящим делом. Повторяющееся утверждение Симмела, что конфликт (Kampf,Streit)- это объединение, (Vergesellschaftung, 1955: 13) привело его скорее к дискуссии о сложном балансе между противостоянием и сотрудничеством, а не к поиску конфликтных объединений, которые ранее не считались истинными социальными системами.

Размышления Козера о конфликте и интеграции более полно выражают их внутреннюю связь. 1. Конфликт связывает конфликтующие общности(1), а также и другие, которые втягиваются в него (2) 2. Конфликт устанавливает, определяет, ограничивает, поддерживает и объединяет внутреннюю структуру тех общностей, между которыми он происходит. (Coser,1956: 38,87,95,110) 3. Конфликт может привести к установлению впоследствии менее конфликтных связей между антагонистами. (3) 4. Конфликт может привести к улучшению общественного порядка и структуры. (4)

Я бы принял все эти утверждения и, в их асимптотическом духе, продвинулся немного дальше. Конфликт всегда объединяет некоторым образом тем, что взаимодействие конфликтующих всегда создает новую социальную общность, сам конфликт. Но продолжительный конфликт тоже объединяет более существенным образом через создание новой социальной общности, которая содержит конфликт, но не сводится к нему, внутри которой конфликт должен рассматриваться как происходящий; он часто более крупный и длительный, чем составивший его конфликт.

Следовательно, правильно и, безусловно, необходимо постулировать существование социальной системы, единого социального целого, даже там, где мы не можем найти иных доказательств этого существования как целого, кроме длительной, периодической или постоянной борьбы между противоборствующими сторонами. Такая продолжающаяся связь, хотя и враждебная, между группами, хотя и разными, неизбежно означает, что обе стороны являются (были или стали) частями некоторой большей группы или системы.

Тем более, мы должны признать, что объединяющая социальная общность или система существует, когда есть доказательства, что пара групп чередует войну с переговорами или войну с торговлей, войну с коалицией или войну с подчинением, войну с настороженным ожиданием или войну с угрозами и подготовкой к ней.

И если мы согласимся, что народ, народы, группы и организации, которые находятся в тесном контакте между собой и борются, ненавидят, боятся, угрожают, конкурируют, доминируют, эксплуатируют, покоряют или выступают друг против друга, тем самым связаны между собой и образуют объединенную общность с социальной структурой, то изучение всей человеческой экумены в поисках сражений, опасностей, эксплуатации, восстаний, и т.д. становится уместным. Раз мы можем рассматривать единую социальную систему как состоящую из антагонистических элементов, то легко представить себе, что, напротив, когда мы находим совокупность более или менее антагонистических, но активно взаимодействующих элементов, мы имеем дело с единой социальной системой.

И когда мы изучаем человеческую экумену и сталкиваемся с совокупностью более или менее антагонистических, но активно взаимодействующих городов (5), то мы имеем дело с единой цивилизацией.

III Признание Центральной цивилизации как реальности

Если обратиться к списку цивилизаций, то предположение, что антагонистически взаимодействующие города должны рассматриваться как части одной цивилизации, означает, что некоторые "цивилизации" в обычно используемых списках должны быть исключены из них, потому что они во все времена были частями большей (пусть даже и противоречивой) ассоциации.

Признание единой общности в соседствующих "цивилизациях". Наиболее яркими случаями являются общепризнанные три-пять недавних северо-западных цивилизаций Старого Света. Квигли, например, перечисляет как отдельные общности Западную (500 г н.э.), Православную (600-), и Исламскую (600-) цивилизации (Quigley,1961: 37). Первоначальный список Тойнби также включал "Западную" цивилизацию, одну или две "Православных" (основную и русское ответвление) и две "Мусульманских" (Арабскую и Иранскую). В исправленном списке Тойнби их число снова уменьшено до трех: Западной, Православной и Исламской (Toynbee,1961: 546-547,558-561). И не важно, было ли их три, четыре или пять, эти культурные общности сосуществовали, соседствовали, знали о существовании друг друга, различались в культурном отношении, иногда сотрудничали, чаще враждовали и периодически были вовлечены в войны. Согласно нашему предположению, это неизбежно делает их частями единой социальной системы. Существовали западные, православные, мусульманские города, но не было ни Западной, ни Православной, ни Исламской цивилизаций. Были цивилизованные народы и территории на северо-западе Старого Света, которые составляли единую цивилизацию. Можно назвать ее северо-западной цивилизацией Старого Света, но я, по причине ее дальнейшей истории, называю ее центральной.

Следует отметить, что Тойнби сам признавал подобное явление в Центре Нового Света. Его первоначальный список имел три цивилизации на территории современных Мексики и Гватемалы: "Майянская" и ее ответвления "Юкатекская" и "Мексиканская". Пересмотренный список Тойнби соединяет эти три цивилизации в одну "Центрально-Американскую", (Как "Мезоамериканская" цивилизация Квигли), поскольку он решил, что "провинциальные идиосинкразии" (и локальные "разрывы непрерывности") должны рассматриваться как множество внутри большего культурного единства (Toynbee,1961: 557-558). Я бы рассматривал различия "людей Писания" как "провинциальные идиосинкразии", составляющие большее социальное единство.

Признание единой общности после столкновения цивилизаций. Если две цивилизации, которые всегда примыкали друг к другу и энергично взаимодействовали, являются тем самым частями единой цивилизации, тогда две исторически автономные цивилизации, становясь соседними (благодаря расширению или перемещению), становятся и единой цивилизацией.

Египетская и Шумеро-Аккадская цивилизации Тойнби, которые, в соответствии с его графиками, длились приблизительно 3000 лет после примерно 3000 года до н.э.(Toynbee,1961: 559), параллельная Египетская (5500-300 г до н.э.) и Месопотамская (6000-300 г. до н.э.) цивилизации Квигли очевидно расширили свою площадь и столкнулись. Я отношу это столкновение к середине второго тысячелетия до нашей эры (Wilkinson,1984a). Поскольку я не вижу ни одной коренной цивилизации, которая бы победила или поглотила другую, я определяю получившуюся цивилизацию-преемницу как новую общность. Можно называть ее Средне-Восточной цивилизацией(6), я же называю ее также Центральной.

Некоторые исторические коллизии требуют от нас пересмотра наших списков прошлых цивилизаций, другие - тех, которые существуют сегодня. Список Квигли показывает две цивилизации, существующие в настоящее время: Православную и Западную: европейские захватчики "положили конец" существованию Китайской цивилизации (1930), Исламской (1940), Индусской (1900), возможно, Японской (1950), также как и Мезоамериканской (1550) и Андской (1600) (Quigley, 1961: 37) Пересмотренный список Тойнби дается в таблице, где не только Западная и Исламская, но и Синская (Китайская), наряду с цивилизациями-сателлитами - Российской, Юго-Восточной Азиатской, Тибетской, Корейской, Вьетнамской и "Юго-Западной" (пуэбло-хопи) рассматриваются как современные (1961 г. н.э.). Православная, Индийская и Японская цивилизация-сателлит показаны как недавно окончившие существование. Возможно, все они, как видно из комментария к таблице, будут так содействовать "Будущей экуменической цивилизации, начинающейся в рамках Запада и на западном базисе, но вбирающей в себя вклады существующих незападных цивилизаций, включенных в нее" (Toynbee, 1961: 559).

По-видимому, конец цивилизации для Квигли означает требование, чтобы цивилизация не просто была завоевана, но основательно разрушена пришельцами. Для Тойнби он должен означать некоторый вид слияния и ассимиляции культур. Если вместо этого мы согласимся, что независимая история цивилизации заканчивается, как только она становится связанной с другой цивилизацией в большую социальную систему и процесс, теряет историческую автономию, которую поглощает больший процесс, то дата конца, очевидно, изменится. Датировка Квигли становится несколько слишком консервативной для "Мезоамериканской" и "Андской" цивилизаций (которые теряют свою историческую автономию с испанскими вторжениями, а не завоеванием), еще более - для "Китайской" и "Японской" цивилизаций (утративших автономию где-то между их вынужденной открытостью для экономического проникновения и втягиванием в систему альянса Первой Мировой Войны и Лигу Наций), слишком консервативной для "Индусской" цивилизации (для которой характерен длительный процесс утраты автономии в период от Мусульманских вторжений в XI веке н.э. до Европейских вторжений в XVIII веке), и совсем неуместной для "Русской" и "Исламской" цивилизаций (которые никогда не имели исторической автономии). Ни одна из этих бывших (или предполагаемых) цивилизаций не существует сегодня вне большей социальной системы, которая очевидно является всемирной. В этом смысле будущая "экуменическая" цивилизация Тойнби - не будущее; а настоящее, в действительности, ей уже примерно 100 лет. В нее вносили свою лепту поглощенные (смешанные, но никогда просто не ассимилированные) районы, прежде автономные цивилизации задолго до того, как они стали экуменическими. Она получала военные (союзы и нападения), политические (идеологию, повиновение, свержения, революции, пропаганду), экономические (излишки, изобретения, новаторство, труд, рынок, поставки, конкуренцию), религиозные, философские, художественные, эпидемиологические и демографические "вклады". Всеобщая городская система заслуживает названия "Экуменической цивилизации" ввиду ее протяженности, но я снова назову ее "Центральной".

Признание единой общности, когда "цивилизации" сменяют друг друга. Окончательное и существенное изменение происходит в традиционных перечнях, если мы примем утверждение, что если городские центры цивилизации не исчезают, то и она сама не падет. Она может окончить свое существование расколом на две отдельные и более или менее равные исторически автономные общности, которые прекращают динамически взаимодействовать; она может завершиться и слиянием с какой-либо другой цивилизацией. Без раскола, слияния или падения нет конца системе и процессу цивилизации. Если нет конца, не может быть и преемственности.

Предложен ряд последовательностей цивилизаций. По очевидным причинам мы ограничим наше внимание последовательностями цивилизаций, которые, как утверждалось, были в северо-западном Старом Свете.

В первоначальном списке Тойнби предлагаются следующие данные об окончании и преемственности на северо-западе Старого Света: Египетская цивилизация, которая завершила свое существование без преемника; Шумерская, унаследованная Вавилонской и Хеттской, не имевших последователей; Минойская цивилизация, за которой следовали Эллинская и Сирийская; Эллинская цивилизация, которую сменила Православная Христианская (основная часть и русское ответвление) и Западная; Сирийская, преемниками которой стали Арабская и Иранская мусульманские цивилизации (Toynbee, 1961: 546-547).

В пересмотренном списке Тойнби представлена более сложная система преемственности независимых цивилизаций: Египетская (~2800 до н.э.-~300 н.э.) и Шумеро-Аккадская (~3000 г. до н.э.-~100г. н.э.), за которыми следовала Сирийская; Эгейская (~2500 г. до н.э.-~1100 г. до н.э.) сменилась Сирийской и Эллинской; Сирийская (~1400 г. до н.э.-~700 г. н.э.) и Эллинская (1400 до н.э.-700 н.э.) вместе были сменены Православной Христианской (~400- до 1961 г. н.э.), Западной (~400-до настоящего времени) и Исламской (~950- до настоящего времени). (3-6 сателлитов и 6 бесплодных цивилизаций в том же районе еще больше усложняют картину: Toynbee, 1961: 558-561; данные из таблицы с. 559). Безусловно, должна была быть эпоха необычайного культурного переворота на cеверо-западе Старого Света в 100-950 г. н.э., когда погибли четыре цивилизации и родились три новые.

Квигли выделяет семь окончаний цивилизаций, которые произошли на северо-западе Старого Света: Египетская, которая была разрушена греками в 300 году до н.э., но культурно предшествовала и также некоторое время сосуществовала с Кретской (происхождение которой примерно в 3000 году до н.э.), Месопотамская, разрушенная греками в 300 году до н.э., потомками которой были Кретская, Хеттская (1900 до н.э.) и Ханаанейская (2200 г. до н.э.); Хеттская, окончившаяся благодаря Фригийцам в 1000 г. до н.э. и которая не имела потомков; Кретская, разрушенная дорийскими завоевателями в 1100 г. до н.э. и унаследованная Классической (1100 г. до н.э.); Ханаанейская, разрушенная римлянами в 100 г. до н.э., потомки которой - Классическая, Западная (500 г. н.э.), Исламская (600 г. н.э.); Классическая цивилизация, разрушенная германцами в 500 г. н.э. и которая породила Западную, Исламскую и Православную (600 г. н.э.) цивилизации; Исламская, конец которой положили европейцы в 1940 году - без преемников (Quigley, 1961,p.37). Это предполагает два главных поворота на северо-западе Старого Света: один - около 1100-1000 гг. до н.э., другой - около 500-600 гг.н.э.

Эти культурные повороты, могли быть, а могли и не быть последовательностями цивилизаций по определению, которое мы используем. Египетская и Месопотамская цивилизации, по-видимому, окончились слиянием в Центральную цивилизацию. Эгейско-Кретская, возможно, деградировала до до-городской стадии (благодаря природным бедствиям и варварскому вторжению), но, что представляется более вероятным, сдвинула свои городские центры к Греции и Анатолии, где столкнулась с Фригийскими и Лидийскими жителями Центральной цивилизации. Какие другие последовательности имели место? И, в частности, ...

IV Было ли когда-либо падение Центральной цивилизации?

Падение Рима сразу же приходит в голову как возможный рубеж. Гиббон (Gibbon, без даты: 860-861) передает взгляд Поггиуса на опустошение Рима: "Скамьи сенаторов скрыты под кучами навоза. Форум римского народа ... сейчас огорожен для выращивания зелени или как загон для свиней и буйволов". Тем не менее, эти свидетельства триумфа деревни над городом датируются серединой, но не пятого, а пятнадцатого века, и Гиббон сам сомневается (без даты: 869), что даже в XIV веке число римлян "могло сократиться до ничтожно малой цифры в 33 тысячи жителей."

Что касается нашего вопроса, Рим не единственный город Центральной цивилизации. А о многогородской цивилизации нельзя сказать, что она рухнула, до того, пока не падут все ее города, причем, не только опустятся до глубин, на которые погрузился Рим, но и будут разрушены как Карфаген римлянами, или их население будет уничтожено, как население Багдада Тимуром. Была ли когда-либо такая эпоха деурбанизации на северо-западе Старого Света?

Таблицы 2 и 3 дают один подход к ответу. В них перечисляются названия городов, которые появляются на экономических картах Колина Макэведи в его "Карманном Атласе Древней и Средневековой Истории". Древние карты охватывают территорию от области за Исландией (на Северо-Западе) до области за Сомали (на Юго-Востоке) и от Мали (на Юго-Западе) до восточного конца Таримского бассейна (на Северо-Востоке). Средневековые карты охватывают меньшую область: от области за Ирландией (на Северо-Западе) до Руб ал-Хали (на Юго-Востоке), и от Южного Алжира (на Северо-Западе) до Уральских гор (на Северо-Востоке). Древние экономические карты показывают состояние урбанизации на охваченной территории в 2250,1300,825,375,145 гг. до н.э. и в 230 и 362 гг. н. э., средневековые карты - в 528,737,1028,1212 и 1478 гг. н.э. Оценки численности населения принадлежат Макэведи.

Макэведи обычно использует пороговые оценки численности населения - минимумы, а не диапазоны. Они не показывают скачки роста и падения количества населения между порогами и над верхним из них. Тогда как такая "маскировка" делает пороговые оценки неподходящими для ответа на некоторые вопросы (например: "Приходила ли когда-либо в упадок Центральная цивилизация?"), они идеально подходят для ответа на вопрос о том, было ли когда-либо падение Центральной цивилизации.

Был ли древний крах? Страница за 2250 год до н.э. атласа Макэведи показывает три просвещенных района: один с четырьмя городами с населением 10-15 тыс. человек (Мемфис, Гераклиополь, Абидос, Коптос), один с двумя (Хараппа, Мохенджо-Даро: Mohenjo-Daro) и один с шестью (Киш, Умма, Эрех, Ур, Лагаш, Сузы). Обычно эти районы относят к Месопотамской, Индусской и Египетской цивилизациям. На поздних картах в бассейне Инда городов больше не показано, а один сплошной просвещенный район, т.е. Центральная цивилизация, объединяет и расширяет ранее раздельные Египетский и Месопотамский просвещенные районы.

Первая карта Макэведи, охватывающая Центральную цивилизацию, как я ее определил - карта для 1300 г до н.э. На ней показаны 18 городских центров, равных 10-тысячныому порогу численности населения, либо превышающих его, 14 из них появляются впервые (8 ранее обозначенных исчезают с карты). То же число - 18 - появляется в 825 году до н.э., хотя оно опять скрывает значительный поворот: 8 городов опустились ниже порога, и 8 других (включая один вновь нанесенный - Ур) поднялись выше него. Более того, к 825 году 5 городов: Вавилон, Ниневия, Нимруд, Тир, Мемфис - превысили второй порог численности в 30000 человек.

В 375 году до н.э. насчитывается 32 центра, 22 из которых новые, 8 старых снова исчезают из списка, 6 превышают 30000 (Мемфис, Вавилон, Афины, Коринф, Сиракузы, Карфаген). Другой уровень (90-150 тысяч и более) добавляется в 145 г до н.э., когда мы встречаем три города первой категории (Рим, Антиохия, Александрия), 5 - второй категории (30000 и более) и 31 - третьей (более 10 тысяч). 19 городов вновь вносятся в список, 11 выходят из него - в итоге получается 39. В 230 году н.э. мы видим те же три города первой категории, 10 - второй и 52 - третьей: в итоге 65, из которых 28 - вновь добавленных, 2 (Коринф, Карфаген) появляются вновь, 4 исчезают. 362 г.н.э. завершает "древнюю" последовательность Макэведи, показывая 4 города первой категории (сюда добавлен Константинополь), 7 - второй и 47 - третьей: всего 58, из которых 14 новых городов определены и 21 утрачивают значение.

Эти данные для нанесенного на карту района как целого ниже сведены в таблицу вместе с минимальной долей городского населения, оцененного из порогов численности.

Если бы данные между этими точками могли быть определены путем интерполяции (а они не могут), то мы могли бы уверенно утверждать, что