Проблема методов российской модернизации. Модернизация через катастрофу

Проблема методов российской модернизации. Модернизация через катастрофу

Реферат по теме:

Тема: Проблема методов российской модернизации. Модернизация через катастрофу

Вступление

Тема российских преобразований мне интересна тем что, на мой взгляд, российская модернизация и её методы - это нечто особенное, противоречивое и порой необъяснимое явление. Так ли это, попробуем разобраться, рассмотрев два периода российской истории: правление Петра 1 и события, связанные социалистическим строительством и выяснить, в чём же заключается катастрофичность событий.

Государственные преобразования в эпоху правления Петра I

Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство Петровской эпохи проходило невиданными темпами: за первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместо тех 15 - 20, которые существовали в конце XVII в. Характернейшая особенность экономического бума начала XVIII в. состояла в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Такая роль была обусловлена многими факторами. Господствовавшие в Европе экономические концепции меркантилизма исходили из того, что основой богатства государства, необходимым условием его существования является накопление денег за счет активного баланса торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу иностранных товаров на свой рынок. Уже одно это само по себе предполагало вмешательство государства в сферу экономики. Поощрение одних - «полезных», «нужных» - видов производства, промыслов и товаров влекло за собой ограничение или даже запрещение других - «неполезных» с точки зрения государства.

Петр, мечтавший о могуществе своей державы, не был равнодушен к концепциям меркантилизма. Идея о руководящей роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности (с применением методов принуждения в экономической политике) совпадала с общим направлением идеи «насильственного прогресса» (вспомним один из лозунгов 1917 г.: «Железной рукой загоним человечество к счастью!»), которому следовал Петр.

Но важнее другое - в российских условиях не только и не столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономической политики, характерной для начала XVIII в. Сильнейшим стимулятором государственного промышленного строительства и в целом вмешательства государства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700 - 1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур, преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а было непосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия.

Не буду подробно разбирать Петровские реформы, т.к. цель моей работы несколько другая, а именно: «…модернизация через катастрофу…». Мы определили, что другого пути у России, кроме как идти по пути преобразований не было, как говорится: «жизнь заставила», иначе говоря данная ситуация наглядно отражала экономическое положение в стране: полный упадок и отсталость, имеет место народная мудрость: «Пока гром не грянет мужик не перекрестится».

Важнее рассмотреть последствия преобразований. Петровская эпоха осталась в истории русского купечества как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различных казенных «служб» - при таможнях, питейных сборах и т.д. - с купцов как наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговых компаний (формы организации торговли, которая казалась Петру наиболее подходящей в российских условиях) - это только часть средств и способов принуждения, которые Петр в значительных масштабах применил к купечеству, ставя главной целью извлечь как можно больше денег для казны. Исследования Н.И. Павленко и А.И. Аксенова убедительно свидетельствуют, что в первой четверти XVIII в. произошло разорение именно наиболее состоятельной группы русского купечества - «гостиной сотни», после чего имена многих владельцев традиционных торговых фирм исчезли из списка состоятельных людей. Грубое вмешательство государства в сферу торговли привело к разрушению зыбкой основы, на которой в значительной степени держалось благосостояние многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщического капитала. Такова была цена, которую заплатили русские предприниматели за победу в Северной войне. Справедливости ради отметим, что стоимость победы горожане поделили с сельским населением. Именно на плечи русского крестьянства пала наибольшая тяжесть войны. Как часто бывало в России, победа стала возможной в значительной мере благодаря сверхусилиям народа. Денежные и натуральные платежи, рекрутчина, тяжелые подводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян.

Во время Северной войны государство и владельцы мануфактур обеспечивали предприятия рабочими руками по-разному, в том числе и вольнонаёмная рабочая сила. Вообще проблемы найма не существовало. Дифференциация сельского населения, наличие в обществе множества нетяглых мелких прослоек, вполне легальные пути выхода из служилого или податного сословия - все это создавало в стране контингент так называемых «вольных и гулящих», из которого и черпалась рабочая сила для первых мануфактур. Примечательно, что среди «вольных и гулящих» было очень много просто беглых (в том числе - помещичьих) крестьян, о возвращении которых фактически никто, кроме самого помещика, не хлопотал. Однако в конце 10 - начале 20-х годов произошли важные преобразования социального характера: была резко усилена борьба с побегами крестьян, началось массовое возвращение беглых прежним владельцам, была осуществлена детальная ревизия наличного населения с последующей фиксацией их социального статуса и закреплением навечно к месту записи в налоговый кадастр, наконец, вне закона была объявлена категория «вольных и гулящих», которых приравняли к беглым преступникам. Резкий поворот в политике правительства тотчас отразился на промышленности. 18 января 1721 г. Петр подписал указ, который разрешал частным мануфактуристам, вне зависимости от их социальной принадлежности, покупать к своим заводам крепостных крестьян, с тем чтобы использовать их на заводских работах. Этот указ знаменовал собой решительный шаг к превращению промышленных предприятий, на которых зарождался капиталистический уклад, в предприятия крепостнические, в разновидность феодальной. Этот указ знаменовал собой решительный шаг к превращению промышленных предприятий, на которых зарождался капиталистический уклад, в предприятия крепостнические, в разновидность феодальной.

Подводя итог необходимо сказать следующее: Мысль о насилии как универсальном и наиболее эффективном способе управления, как известно, не нова в истории России, да и других стран. Но, пожалуй, Петр первым с такой оптимальностью и систематичностью использовал принуждение для достижения блага, как он его понимал, и сформулировал идею «насильственного прогресса». Постоянно проводимая мысль о «педагогике дубинкой» зиждилась на уверенности в том, что он, царь, единственный, кто знает, что необходимо его народу, и, адекватно выражая это несомненное благо в своих указах, требует взамен беспрекословного подчинения. Современник вспоминает, как Петр сказал однажды своим приближенным: «Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами как невольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам. Сии указы содержат в себе добро, а не вред государству. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять... Недоброхоты и злодеи мои и отечеству не могут быть довольны, узда им - закон. Тот свободен, кто не творит зла и послушен добру» Этот гимн режиму единовластия (а в сущности - завуалированной тирании) подкрепляется и симпатиями Петра к Ивану Грозному, и многочисленными высказываниями царя о том, что путь насилия - единственный, который в условиях России принесет успех. Успехи были на лицо, но какой ценой…!?

Преобразования, происшедшие в России после революций 1917 года

петр правление преобразование революция

Революция, любая, как событие, как явление, сама по себе – катастрофа для общества. А вот наша «Великая Октябрьская…», так уж совсем в своём роде уникальная. Достаточно точно её характеризуют слова из «Интернационала» - «…Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим…». Да, действительно, в стране нужно было что-то менять, а в действительности многое. И так попробуем разобраться, что же изменилось, что произошло, какими путями и с какими последствиями.

Действительно ли революции были неизбежны? В сложившейся ситуации – да. Самодержавие – устарело как явление. Оно не давало развиваться прогрессивным преобразованиям в стране как неизбежному историческому ходу событий. На протяжении последнего столетия в основном политика самодержавия была направлена только лишь на сохранение самодержавной власти, не смотря на проводимые «однобокие» реформы.

Необходимость перемен была очевидна, но это были российские, особенные перемены. Академик РАН П.Г. Волобуев считает, что с точки зрения "классического" марксизма для совершения социалистической революции и перехода к социализму необходим высокий уровень производительных сил, которым стало тесно в рамках капиталистических производственных отношений. В этом смысле Октябрьская революция произошла не "по Марксу". Но она произошла "по Ленину", который, исходя из реалий новой исторической эпохи, существенно скорректировал по этому вопросу марксизм. Центр тяжести в своем обосновании необходимости социалистической революции Ленин перенес на анализ конкретно-исторических факторов. Среди них отметим два главных: первая мировая война и отсталость страны. Россия первой совершила социалистическую революцию не благодаря своему высокому капиталистическому развитию, не из-за мнимой зрелости материальных предпосылок, как у нас десятилетиями утверждалось, а как раз наоборот: "Наша отсталость, - подчеркивал Ленин, - двинула нас вперед" (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 235).

Ход ленинской мысли был таков, что революция для нашей страны не национальная катастрофа, а средство ее предупреждения или спасения, новая политическая основа для всестороннего развития цивилизации.

Февральская революция, свергнув царизм, не смогла в то же время решить основные общедемократические и общенациональные задачи (о мире, о земле, о борьбе с хозяйственной разрухой и голодом и другие вопросы). Это и стало внутренней пружиной развития революционного процесса в социалистическом направлении.

Подробно рассматривать, в хронологическом порядке, происходящие события не стану, на некоторых результатах, и попытаюсь изложить своё мнение.

Вновь, как, наверное, и всегда, всю тяжесть при переходе к светлому будущему нёс на своих терпеливых плечах народ. В сельском хозяйстве – сначала, во времена продразвёрстки, крестьянина государство просто грабило, изымая продукты его труда, но это был период военный и послевоенный, понятно, мера вынужденная, в какой-то мере оправданная.

Далее сельское хозяйство получило развитие в крестьянском хозяйстве. Началось расслоение крестьянства, появился класс наиболее удачливых и предприимчивых «класс кулаков». Иными словами крестьянство начало вставать на ноги, однако государство не могло этого допустить, т.к. сильной деревней сложно управлять, а тем более властвовать, придётся идти на компромисс.

Естественно мелкие крестьянские хозяйства не могли развиваться в ногу со временем, но такие условия создало государство. В деревне происходили процессы, которые характеризовались дроблением крестьянских и увеличением числа середняцких хозяйств. Во многом дробление крестьянских хозяйств было следствием начавшейся в 1927 г. политики ограничения кулачества. Кулаку не продавалась крупная сельскохозяйственная техника, возросли налоги и т.д. В этих условиях часть кулаков, распродав свое имущество, уезжали в города, а другие делили свое хозяйство между членами семьи, чтобы перейти в разряд середняцких хозяйств. Эти хозяйства не могли производить большое количество товарного зерна. Низкий материально-технический и культурный уровень деревни вел к снижению урожайности и товарности сельскохозяйственного производства. Государственные и политические деятели страны Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский, Н.А. Угланов видели причину кризиса в несовершенстве управленческой системы и предлагали отказаться от чрезвычайных мер, повысить цены на хлеб, развивать кооперативное движение, учитывать реальные возможности крестьянского хозяйства и психологию крестьянина. Этот вариант не был принят, а его сторонники впоследствии были отстранены от руководства.

С конца 1929 г. был взят курс на форсирование социалистического переустройства села, конкретным выражением чего стала массовая коллективизация. К данным фактам следует добавить: потребность в сельскохозяйственной продукции растёт, производительность на селе кстати тоже, но бесплатно никто ничего не отдаёт, нужно покупать, а где взять средства, причём не малые? Проще загнать крестьян в колхоз, эксплуатировать, и «доить деревню как корову».

Не стану рассматривать ход коллективизации, остановимся лишь на итогах. В конечном итоге колхозы стали государственными. К 1937году коллективизация в целом завершилась. В стране насчитывалось более 243 тыс. колхозов, объединивших 93% крестьянских хозяйств. В результате государство получило 243 тысячи хозяйств, по сути похожих на помещичьи с крепостными крестьянами, и главное – в личной (государственной) собственности. И если вспомнить как создавались мануфактуры в Петровские времена, и сравнить с советскими колхозами, то мы найдём очень много общего: и мануфактуры и колхозы создавались под давлением государства, мануфактуры в конечном итоге стали феодальными, на них использовался труд крепостных, в колхозах фактически трудились те же крепостные, если учесть тот факт, что во многих районах вплоть до 60-х годов (20века) не выдавались паспорта, что бы колхозник не мог уехать в город, вот вам и прогресс «шаг вперёд да два назад».

Параллельно в 30-е годы идёт форсированное развитие промышленности. К 1937 году была решена важнейшая задача индустриализации – ликвидация экспортной зависимости от внешнего мира. На этом пути было конечно много трудностей, но в целом индустриализация прошла успешно, в кротчайшие сроки, на всей территории страны. Но… Есть другая сторона медали, которая собственно меня и интересует. Действительно, проделана и продолжается колоссальная работа, как говорили в то время гигантские стройки, построены заводы, фабрики, электростанции, проведена электрификация, создана сеть дорог, освоено использование природных ресурсов, строятся города… И вновь эти достижения, всей тяжестью легли на людские плечи. Не нужно быть экономистом чтобы предположить сколько средств требуется на эти стройки, труд (наёмный) людей нужно оплачивать, причём хорошо, обеспечить проживание, основное трудоспособное население люди семейные, иначе кто поедет на пустое место, строить ГЭС или скажем город в тайге, сколько нужно техники. Средств на всё это у государства нет, и оно решает проблему рабочих рук так, как это возможно только в России. И кто же работал на гигантских стройках? Рассматривая коллективизацию я как-то упустил, что же стало с почти миллионным классом кулаков, а после раскулачивания основная часть форсировала индустриализацию страны в качестве заключённых. Государство оригинальным образом решило проблему рабочих рук, путём массовых репрессий, в результате оно получило миллионы, практически бесплатно. Сколько их было, арестованных, погибших, пропавших в лагерях десять, двадцать миллионов, точных цифр нет. Катастрофа? Да.

Заключение

Рассмотрев два периода российской истории: правление Петра 1 и образование и становление Советского государства, и проанализировав проблему методов российской модернизации, я пришёл к выводу, что модернизации в России почти всегда – катастрофа. Очевидно то, что какими бы не были достижения, они достигались за счёт сверх усилий народа. Основная причина, на мой взгляд, в том, что преобразования проводились в кротчайшие сроки, под жесточайшим давлением, порой просто насилием со стороны государственной власти, они не отражали интересов народа, который всегда был лишь средством для достижения поставленных целей. Так сложилось, что мы всегда отставая от ведущих стран мира, в экономическом, политическом, социальном развитии, словно очнувшись от дремоты догоняли, развитие страны носило скачкообразный характер, и все эти прорывы и форсирования производились на людских плечах, а взамен за непосильный труд он не получал ничего кроме страданий унижений, сломанных судеб. Трагичность в том, что главной движущей силой всегда был – кнут, отсутствие материальной заинтересованности с лихвой компенсировалось насилием. Не всё так плохо было конечно в нашей истории, были и светлые пятна, просто в выбранной теме не нашлось им места, жаль, конечно. Так хочется закончить на оптимистичной ноте, но не искать уже что-то в прошлом, а надеяться, что Россия всегда будет своеобразной, отличной то других, особенной страной и чтобы эти особенности были положительными.

Список использованной литературы

1. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 9–начала 20 века. / Сост.: С.В. Мироненко. – М.: Политиздат, 1991. – 367 с.

2. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М.2000.–656 с.