Противоречивость "норманнской теории" происхождения государства у славян

Противоречивость "норманнской теории" происхождения государства у славян

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Эссе на тему:

Противоречивость "норманнской теории"

происхождения государства у славян

Выполнил:

НИКИТИНСКИЙ В.Е

(факультет Права, 1 курс, 153 группа)

Проверил:

КАРПЕЦ В.И

(кандидат юридических наук, доцент)

МОСКВА, 2005

Читая литературу по Истории России, я не раз сталкивался с вопросом о возникновении государства на Руси. Известные историки приложили немало сил, чтобы дать конкретный ответ на этот вопрос, но все же он до сих пор остается дискуссионным. Я хочу порассуждать о роли скандинавов в возникновении русской государственности, именовавшихся тогда в Западной Европе норманнами («западными людьми»), а на Руси варягами. Всем известно, что авторами «норманнской теории» принято считать Байера, Миллера и Шлецера, которые были членами Академии наук. Они утверждали, что государство  у восточных славян создали пришельцы- скандинавы. Некоторыми западными, в основном немецкими, учеными XIX века норманнская теория использовалась для того, чтобы объявить славян неполноценным народом, неспособным самостоятельно создать государство. В русской науке реакцией на норманизм стал крайний антинорманизм -  стремление доказать, что или варягов на Руси не было совсем, или они не играли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусского государства. Но, на мой взгляд, самым главным аргументов в пользу антинорманизма является то, что государство не может возникнуть само собой, его не могут построить несколько человек

Сегодня в науке подобные крайности почти не встречаются. Серьезные ученые на Западе давно уже не пишут о том, что славяне получили государственности извне. В то же время большинство российских авторов считает, что первыми общерусскими князьями были варяги. Правда, продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами или западными славянами. Надо сказать, что эта дискуссия долгое время осложнялась как ложно понимаемым патриотизмом, так и протестом против него. Как мне кажется, сложность проблемы связана не с этим, а с объективными причинами. Нам известно, что в западноевропейских источниках содержится ряд упоминаний «Руси» в IX веке, но не названо ни одного личного имени, имеющего к ней отношение.

Таким образом, можно поставить под сомнение сведения о Рюрике, Аскольде и Дире, также о приходе  в Киев Олега и Игоря, о чем написано в летописи «Повесть временных лет» начала XII века. Я думаю, что лишь комплексный подход к имеющимся письменным данным  с учетом археологических свидетельств позволяет отследить схему развития событий. Основная задача юристов – основываться на фактах, я думаю, что лишь изучение русских летописей, хроник соседних народов, произведений древних авторов, писавших о Руси даст нам факты.

Насколько мне известно, в течение IX века у скандинавов развернулась экспансия, которая затронула почти все регионы Европы. Возможно, что она и дошла до Восточноевропейской равнины, таким образом, и затронула славян, осваивающих эту территорию. Существуют археологические находки в ключевых точках торговых путей (Новгород, Чернигов), свидетельствующих о присутствии скандинавов. Следовательно, можно вести речь о норманнской колонизации в ряде районов Восточной Европы. Из всего спектра мнений, наиболее популярна в отечественной историографии мысль о насильственном подчинении норманнами восточнославянских племен, но эта мысль во многом была навязана Академией наук. Тем не менее, она соответствует духу той эпохи, когда викинги не знали себе равных на полях сражений. Поэтому трудно поверить, что они ограничивались лишь службой в качестве наемников у славянских племенных объединений.

Таким образом, говоря об исторической достоверности «сказания», можно с достаточной уверенностью сделать вывод, что оно содержит реальные сведения об этническом происхождении варягов и первых представителей первых княжеских династий. Факт призвания, конкретный ход описываемых событий, историчность трех братьев проверке другими источниками не поддаются и, в силу фольклорно-литературного происхождения памятника, остаются в сфере гипотез. Следовательно, интересующие нас события, связанные с объединение восточнославянских племен, конкретное участие в них варягов мы можем восстановить лишь в общих чертах.  Сказание о призвании варягов донесло до нас отзвуки ожесточенной борьбы на севере Восточной Европы, сопровождающих попытками местных племен сплотиться против насильников. В результате военных действий, объектом которых, вероятно, были и конкурирующие отряды соплеменников, победителем вышел Рюрик со своей дружиной. Ему удалось объединить ряд восточнославянских и финских союзов под своей властью. Рюрик со своими соратниками преследовал следующие цели: поиск объектов грабежа, прочное укрепление на торговых путях с целью сбыта награбленного на рынках Византии.

В «Повести временных лет» присутствует отрывок, отождествляющий руси с варягами. Как нам известно, одной из задач «Повести временных лет» было вписать русскую историю в мировую. Автора летописи мог сделать такой вывод, приняв во внимание и еще один источник «Повести временных лет» - русский перевод хроники Георгия Амартола, где Русь неверно перевели как «род варяжский».

Сказанное позволяет допустить: отождествление Руси с варягами являлось «чисто книжной конструкцией». Как мне кажется, на автора отождествления мог повилять сохранившаяся в устной форме связь этнонима «русь» с варягами. 

Давайте вернемся к спору, одним из его пунктов стал вопрос о происхождении термина «русь», и является ли утверждение «Повести временных лет» о скандинавском происхождении этого слова истинным. Давайте отбросим малоубедительные доводы, итак, у нас останутся две версии. Согласно  так называемой «северной» версии термин «русь» происходит от скандинавского глагола «грести», допускалось, что производным от этого слова именовали себя дружины викингов, приходившие в Восточную Европу на гребных судах. Согласно «южной» версии, термин «Русь»  происходит от иранского «светлый, белый». По моему мнению, у каждой версии есть аргументы. В пользу «северной» версии говорит летопись «Повесть временных лет»,  а в пользу южной территория в Среднем Поднепровье с таким же названием.

Вопрос о происхождении названия государства, хотя и представляет естественный интерес, носит все же частный характер. Куда важнее, как я думаю, вопрос о соотношении в процессе государственного образования, в нашем случае, о роли, которую сыграли в становлении Руси норманны.

Не вызывает сомнения, что скандинавское происхождение имела  древнерусская династия Рюриковичи что выходцы из Скандинавии и их потомки составляли значительную часть дружин русских князей.

Лично я поддерживаю мнение современных историков о том, что государство на Руси образовалось в силу внутренних причин. Процесс образования связан с развитием социально-экономическим отношений, но варяги скандинавы вполне могли его ускорить. Поэтому, как я считаю, роль в образовании древнерусского государства довольно скромная, несмотря на то, что одному из них возможно удалось создать правящую династию.

 Я разделяю мнение некоторых историков о том, что призвание варягов не считалось началом государственности на Руси. Государство возникало в результате закономерного развития восточнославянского  общества. Скорее всего, враждующие племена призвали норманнов как нейтральную силу, способную прекратить усобицы. Варяги не были связаны ни с одной из враждующих сторон и потому в равной степени устраивало всех. Варягов призывали на княжение, следовательно, сама эта форма власти у славян уже существовала.

   В целом, можно сделать главные выводы из анализа по поводу норманнской концепции и ее критике: норманисты не нашли аргументов в пользу того, что варяги и русы были германцами, а антинорманисты предложили более основательную систему доказательств негерманского происхождения варягов и руси.

   Так или иначе, с норманизмом на нашей родине практически покончено. Но Запад продолжает за него держатся цепко и в течение двух последних десятилетий с завидной настойчивостью старается укрепить обветшалые позиции норманнской теории. Западные норманисты, среди которых есть, к моему сожалению, и выходцы из России, в разных странах выпустили немало книг и публикаций, в которых на все лады повторяют, по существу, все те же псевдонаучные измышления, при полном замалчивании непрестанно возрастающего числа исторических открытий и работ, противоречащих норманнской теории.

Список использованной литературы:

1. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. – СПБ: С.-Петербургский университет, 1999.-372 с.
2. Горский А.А. Русь: от славянского расселения до Московского царства.- М.: Языки славянской культуры, 2004.- 392 с.
3. Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПБ, 1997. – 157 с.
4. Захаревич А.В. История Отечества: Учебник. – М.: Издательство - торговая корпорация «Данилов и ко», 2004.- 756 с.
5. Кацва Л.А. История Отечества: Справочник для студентов/Под нач. ред. В.Р. Лещинера. – М.:АСТ-ПРЕСС ШКОЛА, 2004.-848с.
6. «Повесть временных лет», Под. ред. Виргинского В.С., М, 1979

Привет тому, кто это читает!

Желаю, чтобы ты получил (а) хорошую оценку. Напиши сколько тебе поставили в своем городе на wonderwall@bk.ru Эту работу делал сам, за нее стоит отлично, так что тебе повезло!

Успехов!