Развитие исторической науки в России. Исторические школы, концепции, формационный и цивилизационный ...

Развитие исторической науки в России. Исторические школы, концепции, формационный и цивилизационный ...

 

Контрольная работа

 

по предмету:

« История России»

 

Тема: «Развитие исторической науки в России. Исторические школы, концепции, формационный и цивилизационный подходы.

Выполнил:   студентка вечернего

отделения 1 курса,

группы 11 Э

Проверил:

                                  План.

1.Развитие исторической науки в России.

2.Исторические школы.

3.Концепции развития исторической науки.

4.Формационный подход в исторической науке.

5.Цивилизационный подход в исторической науке.

1.Развитие исторической науки в России.

История России как наука имеет свою историю, и ее надо знать. Если история как наука представляет собой систематическое изображение развития обществ во времени, то возникает естественный вопрос: когда русская история стала наукой. Оказывается, не так и давно и не сразу. Превращение истории России в науку происходило постепенно.

Стремление описывать историю России, как это хорошо показал С.Ф. Платонов, проявилось сначала в составлении древних летописей, затем  - «хронографов», «синопсиса». Особенности летописей и хронографов- содержание беспорядочных сведений о событиях из преданий и легенд. Затем в трудах немецких ученых И.Г. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлецера, работавших в России при Петре  и позже, в трудах русских ученых В.Н. Татищева, М.П. Погодина, М.М. Щербатова(XVIII)

Однако первый цельный взгляд на историческое прошлое России был изложен лишь в начале XIX в. Н.М. Карамзиным в его 12-ти томном труде « История государства Российского». В русской истории он видел и осветил как главный  процесс – создание национального государственного могущества, к которому привели Русь ее талантливые деятели. Среди них- два главных: Иван III и Петр Великий (XV и нач.XVIIIв).

После Карамзина известными были историки Н.А. Полевой, М.Т. Каченовский, Н.Г. Устрялов. Но строго научная цельность исторических воззрений впервые была выражена у нас в 40-х годах XIX в. в трудах С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, заложивших основы историко-юридической школы в исторической науке в России, и историческая наука в России достигла, наконец, своей зрелости.

2.Исторические школы.

 Дальнейшее развитие исторической науки в России проявлялось в форме образования исторических научных школ.

Термин «историческая школа» подразумевает круг, ученых, придерживающихся сходных взглядов ( метод типологии).

С.Ф. Платонов выделил:

1.                 Германскую историческую школу;

2.                 Историко-юридическую школу в России (серединаXIX в.);

3.                 Историко-экономическую школу ( конецXIX- нач.XX вв.)

Затем выделяется школа советских историков (XX век).

Ученые германской исторической школы (XVIII-нач.XIX вв.) считали, что человеческое общество развивается как организм, по строгим объективным законам, отвергнуть которые не может ни случайность, ни личность, какой бы гениальной она ни была. И задача историков- обнаруживать эти законы, вооружать знанием их общество. Отсюда требование к историкам: выводы должны быть обоснованы фактами, вытекать из фактов. Без фактов нет науки в истории.

Именно германские ученые своим жестким требованием превратили историю из вольных рассказов, былей- небылиц в строгую науку. И эта их традиция была положена в основу исторической науки в России. Начало положили историки XVIII в. и представители историко-юридической школы. Потом эту традицию продолжили сторонники историко-экономической школы и школы советских историков. Историки С.М. Соловьев и К.Д. Кавелин на основе фактов рассматривали русскую историю как естественную смену одних законов общежития другими и исследовали развитие государственных форм жизни общества под влиянием природы и особенностей родового быта.

Историко-экономическую школу представлял В.О. Ключевский (1841-1911 гг.). Развитие общества рассматривалось им как результат влияния социально-экономических условий, то есть не по воле царей или других лиц, а под влиянием объективных условий, прежде всего.

Все названные русские историки придерживались по сути позиции, близкой цивилизационному подходу, то есть рассматривали общество как крупную культурную и социальную систему, как социальный организм, развивающийся по объективным законам. Только одни историки акцент делали на решающем влиянии в обществе развития государственных форм жизни, другие - социально-экономических условий.

В XX в. сложилась в России школа советских историков. Они описывали историю с позиции идеологии марксизма-ленинизма и узкоклассового формационного подхода. В последние годы заметно стремление наших историков освещать прошлое с позиции цивилизационного подхода. Выделяются: культурно-историческая школа и комплексная, многофакторная школа.

  3.Концепции развития исторической науки.

Знание особенностей каждой школы позволяет при чтении трудов заметить позиции их авторов. Такую же роль играет знание концепций.

 Выделяются:

1.Христианская;

2.Рационалистическая;

3.Культурно-историческая концепция.

Сторонники Христианской концепции историю человечества соотносят с религиозной (христианской идеей) о сотворении мира и человека Богом и ход истории представляют как проявление Божьей воли.

В советское время книги  по истории, написанные с позиции христианской концепции, не издавались. Однако в конце 90-х гг. такая книга появилась. Это - Будзилович П.И. Русская история; В нашей страна эта книга была воспроизведена на русском языке в компьютерном варианте. В ней предисловие называется: « Во имя Отца и Сына и Святого Духа», здесь история России делится на 4 периода:

1.                 Языческий (До Крещения Руси);

2.                 С Крещения Руси в 988 г. до церковного раскола в XVII в. и Петра I. Создание Святой Руси;

3.                 С раскола Петра I до февраля 1917 г. «Синодальный период»;

4.                 С февраля 1917 до наших дней. «Нисхождение в ничтожество»

Главная идея учебника: «русская православная монархия, по-видимому, была наиболее совершенной формой правления для России».

Рационалистическая концепция основывается на идеях немецких философах Гегеля и К.Маркса. Ее сторонники рассматривают историю как результат не божьей воли, а рациональной, т.е. сознательной, самостоятельной деятельности людей, в основе которой лежат действия объективных законов. Задача историков раскрывать их действие, способствовать познанию их обществом и учету в жизни. По Гегелю, история человечества представляет собой воплощение в деятельности людей творческой силы «мирового разума», «мирового духа», «абсолютной идеи», существовавших вне человека (подобно Богу). К.Маркс- предложил материалистическое понимание истории (материалистический подход). То есть – что мир материален, он состоит из движущейся материи, принимающей различные формы: химическую, физическую, органическую, социальную. Человечество, человеческое общество- это одна из форм вечно движущейся материи. Главный смысл истории, по Марксу, - производство материальных благ, в ходе которого в обществе складываются классы с различными, противоположными интересами: классы господствующие, эксплуататорские, и классы производителей материальных благ, эксплуатируемые.

 Между ними идет постоянная борьба. Борьба между классами составляет главную движущую силу истории. И задача историков раскрывать эту борьбу классов.

4.Формационный подход в исторической науке.

 К.Маркс разработал теорию общственно-экономических формаций. История человечества – это история формаций:

1.Первобытно-общинный строй;

2.Рабовладельческая;

3.Феодальная;

4.Капталистическая;

5.Коммунистическая, к которой придет человечество в будущем.

 Они отличаются, каждая, своим способом производства материальных благ и формами классовой борьбы. Формации следуют одна за другой в линейном плане как ступени развития общества, от низшей - к более высокой. На основе марксистской теории формаций сложился формационный подход в исторической науке.

В России теория Маркса была скорректирована Лениным и Сталиным и называлась - «марксизм-ленинизм». И советские историки обязаны были освещать историю только в строгом соответствии с идеями марксизма-ленинизма. Сказанное Марксом, Лениным не подлежало критика. Решающая роль в обществе была признана за классами-производителями материальных благ, беднейшими слоями общества и история освещалась с позиции этих классов и слоев. Это вело к ее искажению, духовой культуре отводилась служебная роль в жизни общества, недооценивалась роль человека.

Культурно - историческая концепция по содержанию близка к рационалистической, т.е. в основу понимания истории общества кладется не религиозное начало, а естественное  развитие общества в тесной связи с природой. При этом, в отличии от рационалистической концепции и её марксистско-ленинской ветви, в центр своего внимания историки здесь ставят не формации, классы и классовую борьбу, а – культуру в широком смысле этого слова, т.е. созидательную деятельность людей и её результаты в материальной, экономической, политической, социальной, религиозной и других сферах жизни. История всего человечества рассматривается здесь как совокупность локальных культур, т.е. обществ, или цивилизаций.

5.                Цивилизационный подход в исторической науке.

 На основе культурно-исторической концепции и теории цивилизации сложился цивилизационный подход в исторической науке.

До 1917 года историческая наука в нашей стране развивалась свободно на основе всех трех концепций. После 1917 года, особенно с 1930-х когда завершила свое формирование тоталитарная система в СССР, христианская концепция была отвергнута как враждебная, культурно-историческая была запрещена как буржуазная, а рационалистическая была сведена к ее марксистской -  ленинской ветви, на основе которой сложился формационный подход в советской исторической науке. Если в европейских демократических странах эта концепция основывалась на либерально-демократических идеях, вытекавших из философии Гегеля, Маркса и других мыслителей, и способствовала свободному развитию исторической науки, то в нашей стране эта концепция тормозила развитию науки.

Теория формации и формационный подход имели положительное значение в исторической науке. Оно в том, что внимание историков впервые было направлено на освещение тяжелого положения людей физического труда, производителей материальных благ. Беднейших слоев – жестокого отношения к ним господствующих классов. Соответственно освещалась классовая борьба – против гнета и эксплуатации, за свержение власти господ, за всеобщее равенство.

Негативные значения формационного подхода в том, что отрицалось значимость всех других концепций и подходов; преувеличивалась роль и значение материальных интересов и объективных законов, классовой борьбы. Причем эта борьба описывалась с позиции только беднейших, неимущих слоев общества, «пролетариев». Отсюда жизнедеятельность крупных собственников, господствующих классов (феодалов, помещиков, дворян, буржуазии) освещалось только как враждебная обществу; недооценивалась роль духовной культуры и человека в истории общества; линейный подход в развитии формации продолжал идею передовых и отсталых народов; европоцентризм, т.е. идея превосходства европейской культуры и европейцев над остальными культурами и народами мира, в том числе и Россией.

В нашей стране негативные значения формационного подхода усиливались тем, что он стал содержанием политики советского государства, его правительство по отношению к истории, науке, культуре. Несогласные с ним ученые преследовались, упорствующие уничтожались.

В середине 30-х гг. был издан «Краткий курс истории ВКП(б)», отредактированный И.В. Сталиным и давший образцы формационного подхода, по которым потом, после 30-х гг., была переписана история России и всемирная история, воспитывались поколения советских людей, в том числе историков. Все это надо учитывать, слушая людей старших поколений, читая труды и учебники по истории, изданные до 90-х гг.

И – даже из изданных: в 90-е гг. многие несут в себе печать формационного подхода. Это надо уметь видеть.

Преодоление негативных значений формационного подхода предполагает отказ от абсолютизации его критериев, выдвижение в центр внимания историков человека, людей, общества, культуру во всех её видах, признание правомерности, положительной роли и негативных значений всех видов собственности, созданных человеческим обществом, и всех исторически возникших классов общества, изучение и функциональные роли в жизни цивилизации; необходим цивилизационный подход в изучении истории.

Суть цивилизационного подхода, в том, что изучение и освещение истории основывается на представлениях об обществе как цивилизации. И в основу положена теория цивилизаций, её идеи.

Теория цивилизации получила научную разработку в трудах её основоположников.

Ими признаны:

Русский социолог XIX века Н.Я. Даниливский (книга «Россия и Европа», 1871 год),

германский историк О.Шпенглер (книга «Закат Европы» 1918год), английский историк А.Тойнби (книга « Постижение истории» 1961год). Известны имена других крупных ученых, разрабатывавших идеи теории цивилизаций:

П.А. Сорокина (США),

Ф. Броделя (Франция),

К. Ясперса (Германия),

О. Тоффлера (США) и многих других ученых – цивилизационщиков, как их называют.

Современный подход к изучению истории возможен только при учете идей теории цивилизаций. При этом изучающих историю не должно смущать слово «теория». Дело в том, что, изучая теорию цивилизации, мы рассматриваем фактически наиболее общие черты и тенденции развития человеческого общества, т.е. собственно историю общества только в самых общих о ней представлениях. Поэтому идеи теории цивилизации имеют методологическое значение для изучения истории России.

  Цивилизации – явление историческое. Первоначально человечество расселялось по Земле небольшими этническими (родственными) группами. Переход от собирательства к производству, появление земледелия и скотоводства, ремесел и городов, торговли и собственности, разделение труда привело к образованию государств и более крупных сообществ людей, положило начало цивилизации.

 Это произошло впервые в истории в IV-III тысячелетиях до нашей эры (5-6 тысяч лет назад) в районах Египта, Месопотамии, Индии, Китая.

Н.Я. Данилевский выделил три этапа развития обществ в цивилизацию:

 1. этнографический,

 2. государственный,

 3. цивилизационный.

Цивилизации – это большие сообщества народов и государств со сложившимися общими и устойчивыми признаками,  возникавшие в процессе освоения ими природной и социальной среды.

Есть теории локальных цивилизаций – как однажды возникших и существовавших во времени и пространстве крупных сообществ и их культур, и – теория общечеловеческой цивилизации, предполагающая, что человечество возникло единым и соответственно развивалось.

По Данилевскому, цивилизации – это «формы исторической жизни человечества», отличающиеся культурно- историческим типом, т. е. Самобытностью, своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, политического развития.

По Тойнби, цивилизация- это крупные социальные организмы, все части которых взаимосвязаны и взаимодействуют. Основные их признаки: большое число людей, обществ и обширные территории, продолжительное существование – от 5-6 сот до 1000 лет. Главные их критерии: особенности религии и территории.

По Шпенглеру, цивилизация – это культура. А культура – это организм, локализованный во времени и пространстве.

Цивилизации существуют уже тысячи лет и достигли высокой степени развития. Основоположники давали им определения в свете их возникновения, развития и отличия от доцивилизованного состояния обществ. Определяя современные цивилизации, XX века, американский ученый А. Кребер назвал их «моделями культуры, основанными на высших ценностях», русский философ Н.А. Бердяев –« великими культурами».

П.А. Сорокин дал им определение более полное и глубокое. По Сорокину, цивилизации – это крупные культурные системы или суперсистемы, наднациональные культурные общности. Они в значительной степени определяют основные проявления социокультурной жизни, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, характер событий, тенденций и процессов. Поэтому без изучения и познания цивилизаций мы не сможем должным образом понять характер и причины изменений в обществе.

По Тойнби, цивилизация состоит из творческого меньшинства, которому подражает и за которым следует послушное большинство – внутренний пролетариат общества. Обществу характерен дух единства и солидарности. Механизм зарождения и развития цивилизации представляет собой взаимодействие Вызова и Ответа на Вызов: окружающая среда непрерывно бросает Вызов обществу и общество через творческое меньшинство успешно отвечает на Вызов и находит решение проблемы. Вызов постоянно повторяется, повторяется и Ответ. Общество развивается.

А. Тойнби глубоко исследовал локальные цивилизации, рассмотрел проблему усиления контактов между ними и выявил тенденцию к их глобализации в XX веке и в последующие времена. С этими его наблюдениями совпадают идеи единой мировой (общечеловеческой) цивилизации, нашедшие отражение в трудах ряда ученых мира, преимущественно американских, в последние десятилетия XX века.

Теория Общечеловеческих цивилизаций нашла отражение в книге американского ученого О. Тоффлера « Третья волна ». Суть теории: человечество едино и с определенного времени, примерно 10 тыс. лет назад, стало приобретать общие черты и тенденции и с тех пор, представляет собой единую цивилизацию. В ее развитии выделяются 3 этапа, или цивилизации:

Первый этап - аграрно-ремесленная цивилизация, или традиционное общество. Возникло 10 тыс. лет назад. В основе лежал ручной труд, господствовали традиции, развитие шло медленно.

Второй этап – индустриальное общество (цивилизация), вызванное промышленной революцией XVIII-XIX вв. Развитие ускоряется.

Третий этап – информационная цивилизация, вызванная информационно- компьютерной революцией. В нее вступили развитые капиталистические страны Запада в 1960-1980-е гг. Основу развития составляют ЭВМ и ПЭВМ, компьютеризация. Возникает новое качество культуры: она основана на информации и технологии, возрастает интеллектуальный, духовный, нравственный потенциал человека, на основе которого складывается новая, информационная цивилизация. Ручной труд сводится до минимума и в перспективе исчезнет.

Изучение исторических судеб локальных и общечеловеческой цивилизации позволяет понять и, может, быть, даже предвидеть судьбы мирового развития.