Типология и периодизация культуры

Типология и периодизация культуры

План

Введение

1. Культура как предмет культурологи

2. Типология культур.

2.1. Основание типологии культуры.

2.2. Типология культур (перечисление).

2.3. Задачи, решаемые с помощью метода типологии культур.

3. Периодизация истории культуры.

2.1. Периодизация русской культуры.

Заключение.

Литература.

Введение

В обыденном сознании «культура» выступает как собирательный образ, объединяющий искусство, религию, науку и т. д. Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Именно культура отличает человека от всех остальных существ.

Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознание и осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не может появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поздних стадиях ее развития. Далее, когда мы говорим о культуре, то имеем в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но творчество как универсальное отношение человека к миру.

Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая культура — это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе. Иными словами, изучая различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или археологические находки, — мы открываем для себя иные человеческие миры, в которых люди и жили, и чувствовали иначе, чем мы. Каждая культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

Однако пока что мы сделали лишь первый шаг к правильному пониманию и определению культуры. Как реализуется универсальное отношение человека к миру? Как оно закрепляется в человеческом опыте и передается от поколения к поколению? Ответить на эти вопросы и означает охарактеризовать культуру как предмет культурологии.

1. Культура как предмет культурологии.

Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Что же такое смысл для культурологии? Смысл — это содержание человеческого бытия (в том числе внутреннего бытия), взятое в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Именно смысл определяет, что мы ищем и что откроем в мире и в самих себе.

Смысл надо отличать от значения, т. е. предметно выраженного образа или понятия. Даже если смысл выражается в образе или понятии, сам по себе он вовсе необязательно является предметным. Например, один из самых важных смыслов—жажда любви— вовсе не предполагает предметный образ какого-либо человека (иначе каждый из нас заранее знал бы, кого он полюбит). Подлинный смысл адресован не только разуму, но и неконтролируемым глубинам души и непосредственно (помимо нашего осознания) затрагивает наши чувства и волю. Смысл не всегда осознается человеком, и далеко не всякий смысл может быть выражен рационально: большинство смыслов таится в бессознательных глубинах человеческой души. Но и те другие смыслы могут стать общезначимыми, объединяя многих людей и выступая основой их мыслей и чувств. Именно такие смыслы образуют культуру.

Человек наделяет этими смыслами весь мир, и мир выступает для него в своей универсальной человеческой значимости. А другой мир человеку просто не нужен и неинтересен. Н. А. Мещерякова справедливо выделяет два исходных (базисных) типа ценностного отношения — мир может выступать для человека как «свое» и как «чужое». Культура есть универсальный способ, каким человек делает мир «своим», превращая его в Дом человеческого (смыслового) бытия. Таким образом весь мир превращается в носителя человеческих смыслов, в мир культуры. Даже звездное небо или глубины океана принадлежат культуре, поскольку им отдана частица человеческой души, поскольку они несут человеческий смысл. Если бы не было этого смысла, то человек не засматривался бы на ночное небо, поэты не писали бы стихов, а ученые не отдавали бы изучению природы все силы своей души и, следовательно, не совершали бы великих открытий. Теоретическая мысль рождается не сразу, и чтобы она появилась, нужен интерес человека к загадкам мира, нужно удивление перед тайнами бытия (не зря Платон говорил, что познание начинается с удивления). Но интереса и удивления нет там, где нет культурных смыслов, направляющих умы и чувства многих людей на освоение мира и собственной души.

Отсюда можно дать такое определение культуры. Культура — это универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего.

2. Типология культур.

2.1. Основание типологии культуры

Критериев, или оснований, типологии культур может быть много, например: связь с религией; региональная принадлежность культуры; регионально-этническая особенность; принадлежность к историческому типу общества; хозяйственный уклад; сфера общества или-вид деятельности; связь с территорией; специализация; уровень мастерства и тип аудитории и др.

Когда говорят о художественной, экономической или политической культурах, специалисты называют их либо разновидностями культуры общества, либо сферами культуры общества. Вкратце рассмотрим главные разновидности (сферы) культуры.

В культурологии не сложилось единого мнения о том, что считать видами, формами, типами, отраслями культуры, в качестве одного из вариантов можно предложить следующую концептуальную схему.

Отраслями культуры следует называть такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутую область в составе целого.

Типами культуры следует именовать такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутые области, но не являются частями одного целого.

Любую национальную или этническую культуру мы обязаны отнести к культурным типам. К типам культуры надо относить не только регионально-этнические образования, но также исторические и хозяйственные.

Формы культуры относятся к таким совокупностям правил, норм и моделей поведения людей, которые нельзя считать полностью автономными образованиями; они не являются также составными частями какого-либо целого. Высокая или элитарная культура, народная культура и массовая культура именуются формами культуры потому, что они представляют собой особый способ выражения художественного содержания.

Видами культуры мы будем называть такие совокупности правил, норм и моделей поведения, которые являются разновидностями более общей культуры. К основным видам культуры мы будем относить:

а) доминирующую (общенациональную) культуру, субкультуру и контркультуру;

б) сельскую и городскую культуры;

в) обыденную и специализированную культуры.

Особого разговора требуют духовная и материальная культуры. Их нельзя отнести к отраслям, формам, типам или видам культуры, поскольку эти явления сочетают в себе в разной степени все четыре классификационных признака. Духовную и материальную культуру правильнее считать комбинированными, или комплексными, образованиями, стоящими в стороне от общей концептуальной схемы.

Разновидностью духовной культуры выступает художественная, а разновидностью материальной — физическая культура.

2.2. Типология культур (перечисление).

ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУР, классификация различных видов и форм местных и мировых религий. Т.К. строится на основании нескольких критериев:

связь с религией (культуры религиозные и светские);

региональная принадлежность культуры (культуры Востока и Запада, средиземноморская, латиноамериканская);

регионально-этническая особенность (русская, французская);

принадлежность к историческому типу общества (культура традиционного, индустриального, постиндустриального общества);

хозяйственный уклад (культура охотников и собирателей, огородников, земледельцев, скотоводов, индустриальная культура);

сфера общества или вид деятельности (культура производственная, политическая, экономическая, педагогическая, экологическая, художественная и т.п.);

связь с территорией (сельская и городская культура);

специализация (обыденная и специализированная культура);

этническая принадлежность (народная, национальная, этническая культура);

уровень мастерства и тип аудитории (высокая, или элитарная, народная, массовая культура) и др.

Отраслями культуры следует называть такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутую область в составе целого. Экономическая, политическая, профессиональная и прочие виды деятельности людей дают основание выделить их в самостоятельные отрасли культуры. Таким образом, политическая, профессиональная или педагогическая культуры — это отрасли культуры, подобно тому как в промышленности существуют такие отрасли, как автомобилестроение, станкостроение, тяжелая и легкая отрасли промышленности, химическая промышленность и т.д. Типами культуры следует именовать такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутые области, но не являются частями одного целого. Например, китайская или русская культура — такие самобытные и самодостаточные явления, которые не принадлежат к реально существующему целому. По отношению к ним роль целого может играть только культура всего человечества, но она является скорее метафорой, нежели реальным явлением, поскольку рядом с культурой человечества мы не можем поставить культуру других живых существ и сравнить с ней. Любую национальную или этническую культуру мы обязаны отнести к культурным типам. Термин «тип» предполагает, что национальные культуры — русскую, французскую или китайскую — мы можем сравнивать и находить в них типичные черты. К типам культуры надо относить не только регионально-этнические образования, но также исторические и хозяйственные. В таком случае латиноамериканская культура, культура постиндустриального общества или культура охотников и собирателей должны именоваться культурными типами.

Формы культуры относятся к таким совокупностям правил, норм и моделей поведения людей, которые нельзя считать полностью автономными образованиями; они не являются также составными частями какого-то целого. Высокая или элитарная культура, народная культура и массовая культура именуются формами культуры потому, что они представляют собой особый способ выражения художественного содержания. Высокая, народная и массовая культура различаются набором приемов и изобразительных средств художественного произведения, авторством, аудиторией, средствами донесения до зрителей художественных идей, уровнем исполнительского мастерства. Видами культуры мы будем называть такие совокупности правил, норм и моделей поведения, которые являются разновидностями более общей культуры. К примеру, субкультура представляет собой такую разновидность господствующей (общенациональной) культуры, которая принадлежит большой социальной группе и отличается некоторым своеобразием. К примеру, молодежная субкультура создана возрастной группой людей от 13 до 19 лет. Их еще называют тинэйджерами. Молодежная субкультура не существует в отрыве от общенациональной, постоянно взаимодействует и подпитывается ею. То же самое можно сказать о контркультуре. Таким именем называют особую субкультуру, антагонистически настроенную по отношению к господствующей культуре. К основным видам культуры мы будем относить: а) доминирующую (общенациональную) культуру, субкультуру и контркультуру; б) сельскую и городскую культуры; в) обыденную и специализированную культуры. Духовную и материальную культуру нельзя отнести к отраслям, формам, типам или видам культуры, поскольку эти явления сочетают в себе в разной степени все четыре классификационных признака. Духовную и материальную культуру правильнее считать комбинированными или комплексными образованиями, стоящими в стороне от общей концептуальной схемы. Их можно называть сквозными явлениями, пронизывающими и отрасли, и типы, и формы, и виды культуры. Разновидностями духовной культуры выступает художественная, а разновидностью материальной — физическая культура.

2.3. Задачи, решаемые с помощью метода типологии культур.

Социокультурный мир выступает перед исследователями во всей своей неоднородности и множественности. Для наиболее полного и плодотворного изучения феномена культуры применяется метод классификации, или типологии. Типология культуры решает задачи упорядоченного описания и объяснения разнородного по составу множества объектов культуры. Типология культуры — метод научного познания, в основе которого лежит расчленение социокультурных систем и объектов и их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели или типа; результат типологического описания и сопоставления. При этом в научном сообществе как более или менее равноправные существуют различные основания для типологии культуры. Основаниями выступают определенные совокупности показателей, включающие в себя значимые характеристики исследуемых культур в соответствии с поставленными задачами.

Прерогативой исследователя является выбор основания для типологии, причем таких оснований, как будет показано далее, может быть несколько. Современное культурологическое знание представлено различными типологиями, классификациями культур. Это не означает, что одни из них более правильны, чем другие. Смысл заключается в том, что сами исследовательские задачи диктуют необходимый набор показателей, которые и выступают основанием для той или иной типологии культуры. "В сегодняшней познавательной парадигме исследовательские намерения рассматриваются как значимый фактор, влияющий на весь ход научной работы, включая получаемые данные и их интерпретацию. Поэтому невозможна "объективная" классификация культур "самих по себе", каковыми они являются "на самом деле""1.

3. Периодизация истории культуры.

Периодизация культурно-исторического процесса – это способ его структурирования. Только в зависимости от определения системообразующего элемента культуры и можно объяснить “пульсацию” культурно-исторического движения, выделить и обосновать периоды истории культуры определенной временной протяженности. Поскольку на роль таковых системообразующих элементов, критериев периодизации выдвинуто к настоящему времени более чем достаточное количество ориентиров, то и вариантов периодизации как истории культуры в целом, так и историй различных составляющих исторического процесса также имеется великое множество. Время человека, культуры, исторического существования периодизируются по-разному. Для каждого варианта периодизации, также как и для типологии культуры, существенным и определяющим является выбор основания, которое находится, как правило, либо в материальной, либо в духовной сфере, либо примыкает к одной из них.

Смысл любой периодизации – будь то глобальная периодизация исторического процесса в целом, периодизация процесса развития какой-либо локальной культуры или даже вычленение этапов творческой деятельности ученого, художника, этапов развития научной теории или процессов жанрообразования в искусстве и т.д. – заключается в поиске необходимого подспорья в упорядочении фактов, их осмыслении, классификации. Периодизация – “это словно нанесенный на кальку чертеж истории”. Периодизация вводится с целью более глубокого изучения динамики развития, устанавливает вехи (срезы истории), формализует процесс, сводит к схеме, отвлекаясь от конкретных подробностей. Безусловна приблизительность таких членений, так как процесс многосоставен и его исторические ряды существуют во взаимодействии. “Чертеж” условен, и его нельзя превращать в незыблемую схему. Тем не менее, временное расчленение истории на наполненные содержательным смыслом периоды, этапы, эпохи и т.п. способно внести упорядоченность в темпоральную непрерывность, бесконечность процесса, где каждый отрезок времени обусловлен предыдущим и предопределяет последующий.

В научно обоснованной схеме необходима отчетливо выраженная “функция цели”, то есть генерализующая тенденция, характерная и для данного периода, и для изучаемого процесса в целом. То, что периодизация должна исходить из объективно-закономерного движения, не исключает допущения хронологической приблизительности названий того или иного периода (“культурное десятилетие”, “четверть века”, “век” не всегда совпадают с хронологическими, обозначения “двадцатые годы”, “первая треть века” и т.п., таким образом, условны). При этом существенные процессы занимают огромный интервал временных масштабов.

Все существующие схемы периодизации как общего, так и частного порядка уязвимы с тех или иных позиций, поскольку абсолютизируют какой-либо один, либо несколько “источников энергии”, “механизмов”, осуществляющих движение.

В определенном смысле понимание под культурой сферы человеческого бытия в целом означает, что детерминация реальностью культуры оказывается более значительной, чем зависимость сознания и поведенческой мотивации людей от существующих общественных отношений и связанных с ними материальных интересов.

Критерий периодизации, основанный на сопряжении всех сфер социокультурной деятельности человека (в первую очередь духовно-религиозной, нравственной, научно-интеллектуальной, художественной, и лишь потом экономической, политической, технико-промышленной и др.) в силу своего универсализма может применяться к рассмотрению культурного процесса во всей полноте, учитывая при этом его многовариантный, разноликий, неравномерный характер по отношению к различным компонентам культуры, к различным локальным культурам; позволит анализировать историю культуры с собственно культурной точки зрения, двигаться в направлении поиска универсальной культуроведческой методологии. Ряд сфер социокультурного бытия человека выделены не случайно, “под судьбой человека нельзя понимать лишь судьбы социальности... немыслимо представить себе это будущее без пристального всматривания в судьбу человека как носителя духа, т.е. личности”. Способный к рефлексии человек принадлежит как миру природному, так и сверхприродному. О последнем М. Мамардашвили говорил как о “невидимой тайной родине”, “...все мы – поскольку мы существа сознательные – имеем вторую родину, и как духовные существа, как люди являемся именно ее гражданами”. Понимая культуру как объективацию высших форм сознания, мы подчеркиваем демиургическую роль духа, интеллекта, трансцендентирования в истории человечества.

Науки о человеке, а таковыми являются все гуманитарные науки, не могут не иметь методологической точкой отсчета самого человека как творца культуры. Поскольку субъектом и объектом истории культуры выступает прежде всего человек, то требуется рассмотрение истории культуры с точки зрения человековедческой проблематики. Следовательно, в основе “социокультурного критерия” необходимо должны присутствовать психологические черты эпохи, исходные типы мышления, господствующие в конкретном обществе (коллективная ментальность), главенствующий тип человека в разное историческое время, степень “духовной эмансипации” человека, то есть каждая историческая, культурная эпоха должна быть антропологически трактуема. Как писал Ж. Маритен, “печали и надежды нашего времени, безусловно, имеют своим началом материальные причины, экономический и технический факторы, которые играют существенную роль на всем протяжении человеческой истории. Но в равной степени они происходят из мира идей, из той драмы, в которую вовлечен дух, из невидимых сил, которые возникают и развиваются в наших умах и сердцах. История не является механическим развитием событий, в центре которых человек всего лишь присутствует как некто посторонний. Человеческая история в ее подлинной сущности именно человеческая, она – история нашего собственного бытия, история этой презренной плоти, которая находится в рабской зависимости, налагаемой природой и собственными слабостями, но которая, тем не менее, является местом обитания духа и просвещается им, а, кроме того, наделена опасной привилегией свободы. Нет ничего более важного, чем события, которые происходят в той невидимой вселенной, которой является человеческий ум”.

Измерить и периодизировать жизнь человеческого духа? Возможна ли постановка подобного вопроса, возможно ли обнаружение ответа на него? В лице культурной реальности мы имеем дело с чрезвычайно высоким уровнем бытия, наложение на процесс развития истории культуры объяснительных схем, строящихся “от известного”, требует не менее чрезвычайной осторожности.

Различные искусствоведческие теории предлагают свои критерии для объяснения художественно-исторического движения – тип художественного сознания, поэтика, стиль, интонационное мышление, логика психических процессов и т.д. Например, периоды развития художественных стилей и жанров; типология культурных эпох и периодизация литературного процесса Д.С. Лихачева, М.Н. Виролайнен, Ю. Суровцева; интонационная теория Б. Асафьева, психолого-энергетическая концепция Б.Л. Яворского, интерпретация западноевропейского музыкально-исторического мышления в структурно-систематическом циклопериодическом ключе, выдвижение трехвековых фаз и идеи их систематического полифункционального наложения в исследовании С.М. Петрикова; “новые музыки” Т.В. Чередниченко и т.д.

Анализ искусствоведческих теорий (например, в области исследований закономерностей литературно-исторического, музыкально-исторического процессов) может быть предпринят не только с позиций микро-компаративистики с целью выяснения их взаимодополнительности и соотношения с теориями более общего порядка, но и с перспективой обнаружить в области искусства методологическую подготовку к обоснованию культуры как особой, относительно автономной реальности, не только корректирующей историческую динамику, но обладающей своей собственной пространственно-временной организацией и, кроме того, детерминирующими силами и возможностями (такие категории как тип художественного сознания, поэтика, стиль могут служить подготовкой к решению такого рода задачи). На наш взгляд, это оправданно, поскольку искусство является образным самосознанием культуры, выражает протекающие в ней процессы с особенной точностью проникновения в самую суть этих процессов. По мнению М.С. Кагана, искусство, “будучи интуитивным, а не дискурсивным, познанием, опережает ... более медлительное научно-теоретическое мышление, нуждающееся в обильном материале для анализа и обобщений”. Таким образом, осмысление стадий развития искусства способно стать наиболее отчетливой основой для периодизации культурно-исторического процесса в целом. Искусство является показателем “едва наметившихся, еще неосознаваемых тенденций в культуре, поскольку оно связано не столько с ее внешними формами, сколько с ментальным уровнем”, “кризис искусства – симптом культуры…”.

В истории культуры немало примеров “нерациональности и спонтанности”, несоответствий и противоречий между развертыванием во времени специфической реальности культуры и объективно-внешними, казалось бы, определяющими вехами общеисторической жизни вплоть до примеров противонаправленности общеисторического времени и имманентного времени культур. Результатом и иллюстрацией действия аналитически неочевидных сил, проявления бессознательных творческих импульсов является феномен “осевого времени”. И.А. Василенко подчеркивает, что тайна мировой оси остается неразгаданной.

Самостоятельность культурной истории, ее независимость от “органических” закономерностей и применяемые к ней эпитеты типа “диффузность”, “размытость” могут быть восприняты как основание для отказа от научной строгости исследования. В связи с этим следует заметить, что в последние десятилетия возрос интерес к так называемому вненаучному знанию. “Отправной точкой вненаучного знания является убеждение в том, что в мире есть Тайна (! – Е.Г.), которую не в состоянии раскрыть ни человеческое познание, ни человеческая мудрость. “…В отношении живых объектов (человека, биосферы, общества и др.) логика по многим причинам не работает”.

На мой взгляд, отсчет культурной темпоральности представляет одну из нерешенных проблем современной философской науки, поскольку слишком часто приходится сталкиваться с “произволом” культурной истории, с определенными трудностями при попытке объяснения событий культурной истории человечества с позиций, в основе которых лежит вера в рациональность мироздания. Любой опыт приобщения к проблемам строения неповторимой реальности культуры свидетельствует об удивительной ее подвижности по отношению к реалиям естественно-исторического бытия, ее (культуры) имманентной пространственно-временной организации.

Исходя из вышесказанного, наложение схем периодизации, принятых в искусствознании (особенно – в музыкознании) на историю культуры способно стать искомой, при этом научно верифицируемой, основой членения культурно-исторического процесса.

2.1. Периодизация русской культуры.

Первая крупнейшая фаза охватывает почти три тысячи лет языческого догосударственного существования, а вторая — тысячу лет христианского государственного.

Вторая фаза — христианская, занявшая тысячу лет, — можно подразделить на три периода.

Первый период развития русской культуры связан с династией Рюриковичей (IX—XVI вв.). Он разбивается на два важнейших этапа — киевский и московский. Этот период назван допетровским. Основная культурная доминанта — ориентация русского искусства на Восток, в первую очередь на Византию. Главной сферой, где формировалась творческая мысль и где с наибольшей силой проявил себя национальный гений, являлось религиозное искусство.

Второй период связан с династией Романовых (1613—1917). Двумя основными культурными центрами, определявшими общую направленность и стилевое своеобразие русской культуры в этот период выступали Москва и Санкт-Петербург. Первую скрипку в этом дуэте играл Петербург. Период назван петровским, поскольку именно реформы Петра I повернули культуру нашей страны на Запад. Основным источником культурных заимствований и подражании в это время становится Западная Европа. Главной сферой, где формировалась творческая мысль и где с наибольшей силой проявил себя национальный гений, являлось светское искусство.

Третий период начинается после Великой Октябрьской революции царизм был свергнут. Главным и единственным культурным центром советского искусства становится Москва. Культурным ориентиром не является ни Запад, ни Восток. Основная ориентация — на поиски собственных резервов, создание самобытной, основанной на марксистской идеологии, социалистической культуры. Последнюю нельзя назвать в строгом смысле ни религиозной, ни светской, поскольку она удивительным образом соединяет то и другое, не похожа ни на ту, ни на другую.

Определяющим моментом культурного развития советского общества (в пределах его государственных границ) надо считать разделение общего культурного пространства на культуру официальную и культуру неофициальную, значительная (если не господствующая) часть которой представлена диссидентством и нонконформизмом. За пределами государства, разбросанная по странам Европы и Америки, формировалась мощная культура Русского зарубежья, которая, как и неофициальное искусство внутри СССР, находилась в антагонизме с официальной культурой.

Заключение

Культура предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество (нацию, религиозную или профессиональную группу и т. д.). Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способ бытия и мироощущения людей.

В основе каждого такого смыслового мира лежит доминирующий смысл, смысловая доминанта культуры. Смысловая доминанта культуры — это тот главный смысл, то общее отношение человека к миру, которое определяет характер всех остальных смыслов и отношений. При этом культура и ее смысловая доминанта могут реализовываться по-разному, но наличие смыслового единства придает целостность всему, что делают и что переживают люди. Объединяя и вдохновляя людей, культура дает им не только общий способ постижения мира, но и способ взаимного понимания и сопереживания, язык для выражения тончайших движений души. Наличие смысловой доминанты культуры создает саму возможность культурологии как науки: нельзя сразу охватить культуру во всех ее аспектах, но можно выделить, понять и проанализировать доминирующий смысл. А дальше надо уже изучать различные способы его реализации, обращаться к деталям и конкретным формам его воплощения.

Литература

1. Багдасарьян Н.Г. Культурология: Учебник для студ. техн. вузов. - М.:Высш. школа, 1999;

2. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989;

3. Виролайнен М.Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991;

4. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996;

5. Кравченко А.И. Культурология: Уч. пособие для вузов. - М.:Академический проект, 2001;

6. Межуев В. М. Культура как философская проблема // Вопр. философии.— 1982.