Хрущев и Сталин в исторической памяти народа

Хрущев и Сталин в исторической памяти народа

Камчатский кооперативный техникум



Реферат

По предмету: История отечества.

На тему:
"Хрущев и Сталин в исторической памяти народа"





Выполнил:
студентка 2 курса
гр. Ю-1-2
Соляник Д.А.

Проверил:
преподаватель
Козубенко В.В.






Петропавловск-Камчатский
1999г.
Содержание работы:

Сталин.
"случайность" и роль личности в истории.
Сталин, как беспринципный политикан.
Сталин как вождь и теоретик.
О культе личности и его последствиях.
Некоторые факты из истории.
Репрессии.
Великая отечественная война.
Послевоенные годы.
Немного о культе личности.
Последнее. . .
Хрущев.
Либеризация внешнеполитического курса.
Дипломатия разоружения.
Отношения с капиталистическими странами.
Берлинский кризис.
Карибский кризис.
Отношения с социалистическими странами.
Кризис в венгрии.
Отношения ссср с развивающимися странами.
Заключение.
Используемая литература:

Сталин.

“случайность” и роль личности в истории.

Маркс в своем письме к Кугельману говорит:”История носила бы очень мистический характер, если бы “случайности” не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависит от этих “случайностей”, среди которых фигурирует также и такой “случай”, как характер людей, стоящих вначале во главе движения”.

В наших условиях такая случайность, как характер человека, стоящего во главе движения, во главе партии и рабочего класса, характер Сталина, играет поистине роковую роль. В условиях пролетарской диктатуры, сосредоточившей в своих руках все рычаги экономики, обладающей аппаратом, в десятки раз более мощным и разветвленным, чем аппарат любого буржуазного государства, в условиях безраздельного господства в стране одной партии и гигантской централизации всего партийного руководства роль генсека огромна. Его личные качества приобретают исключительное политическое значение.

Именно поэтому Ленин в своем “Завещании” придавал такое исключительное значение личным качествам генсека, именно поэтому Ленин, зная личные качества Сталина, настойчиво в своем “Завещании” подчеркивал необходимость снятия Сталина с поста генсека и замены его более подходящим для этой роли лицом.

Ленин в своем завещании писал:

“Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. “.

“Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью”, говорит далее Ленин.

Сталин , комментируя “Завещание”, по обыкновению с помощью софизма, сводит все дело к грубости, отвлекая внимание от других своих качеств, о которых Ленин говорил. Между тем именно эти качества и имеют решающее значение. Ленин сомневался, что Сталин сумеет достаточно осторожно пользоваться необъятной властью генсека. Ленин требовал, чтобы генсек был более “лоялен”. Значит, Сталин и тогда уже был недостаточно лоялен. А лояльный значит верный, преданный, честно выполняющий свои “обязанности”.

Сталин недостаточно верен интересам партии, недостаточно предан, недостаточно честно выполняет свои обязанности. Именно в этом суть характеристики, данной Лениным Сталину. И если эти свои качества Сталин при Ленине скрывал, маскировал, подавлял, то после Ленина он дал им полную волю. Если при Ленине Сталин был недостаточно лояльным, верным интересам партии, честно выполняющим свои обязанности, то теперь он стал подлинным предателем партии, отбросившим в сторону партийную порядочность и честность, все подчинив интересам своего честолюбия и властолюбия.

Далее Ленин отмечает нетерпимость. Сталина к мнениям других. Это качество в соединении с первым нелояльностью, нечестностью привело к тому, что он, не терпя около себя людей самостоятельного, независимого партийного мнения, людей духовно, идейно, теоретически стоящих выше его, опираясь на партаппарат и ГПУ, вышиб их с руководящих постов, оклеветал, раздул их прошлые ошибки и “изобрел” десятки новых, обманул партию, терроризировал партийные массы и на место опороченных им руководителей партии поставил людей ограниченных в теоретическом отношении, невежественных и беспринципных, но ручных, покорных холуев и льстецов, готовых “признать” любую его “теорию” за ленинскую, любую его антиленинскую статью за “историческую”.

Что касается вежливости Сталина по отношению к товарищам, чего требовал от генсека Ленин, то образцом может служить его “историческое письмо в “Пролетарскую революцию” о Слуцком 1. и Волосевиче 2. , где сила доказательства обратно пропорциональна силе окрика зазнавшегося, обнаглевшего вождя, чувствующего себя в партии и стране, как в своей вотчине, где он волен казнить и миловать всякого.

Сталин, как беспринципный политикан.

Сначала осторожно, а потом все смелее и смелее сбрасывая с себя маску “скромного” старого большевика, которого партия “заставила” нести тяжелое бремя генсека, он все более явно проявлял стремление пробраться в пантеон великих людей, не брезгуя никакими средствами. Уже свой пятидесятилетний юбилей он превратил в настоящее “коронование на царство”. Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски раболепных резолюций, приветствий от “масс”, состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных “дорогому вождю”, лучшему ученику Ленина”, гениальному теоретику”;десятки статей в “Правде”, в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина таков основной фон юбилея.

Наконец, “историческая” статья Сталина в “Пролетарской революции” окончательно и со всем цинизмом обнаруживает его истинные намерения. Переделать историю так, чтобы Сталин занял в ней “подобающее” ему место великого человека, вот сокровенный смысл статьи Сталина.

Сталин, несомненно, войдет в историю, но его “знаменитость” будет знаменитостью Геростата. Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый, Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро такова идейно политическая и духовная физиономия Сталина.

Теперь всякому совершенно ясно, что свое “18 брюмера” 3. Сталин задумал произвести уже в 1924 25 годах. Как Луи Бонапарт клялся перед палатой в верности конституции и одновременно подготовлял провозглашение себя императором, так и Сталин в борьбе с Троцким, а потом и сЗиновьевым и Каменевым заявлял, что он борется за коллективное руководство партии, что “руководить партией вне коллегии нельзя”, что “руководить партией без Рыкова, Бухарина, Томского невозможно”, что “крови Бухарина мы вам не дадим”, что “политика отсечения противна нам” 5. и одновременно подготовлял “бескровное “ 18 брюмера, производя отсечение одной группы за другой и подбирая в аппарат ЦК и в секретари губкомов и обкомов лично верных ему людей.

Если во время государственного переворота Луи Бонапарта население Парижа в течении нескольких дней слышало грохот пушек, то во время государственного переворота Иосифа Сталина партия в течении нескольких лет слышит “пальбу” клеветы и обмана. Результатов Сталин, как и Луи Бонапарт, добился:переворот свершен, личная диктатура, самая неприкрытая, обманная, осуществлена.

Основная когорта соратников ленина с руководящих постов снята, и одна часть сидит по тюрьмам и ссылкам, другая, капитулировавшая, деморализованная и оплеванная, влачит жалкое существование в рядах партии, третьи, окончательно разложившиеся, превратились в верных слуг“вождя” диктатора.

В чем сущность беспринципного политиканства ?В том, что по одному вопросу сегодня придерживаются одних убеждений, а назавтра (при той же обстановке и условиях или при при изменившихся, но не оправдывающих в действительности такого изменения политического поведения, в интересах отдельного лица или клики) прямо противоположных. Сегодня доказывается одно, а назавтра по тому же вопросу, при тех же условиях другое. При этом беспринципный политикан и в том и в другом случае считает себя правым и последовательным. Он спекулирует на том, что массы сегодня часто забывают о том, что им говорилось и обещалось вчера, а назавтра забудут то, что им говорилось сегодня. Если же массы замечают трюк, то беспринципный политикан свой переход на другую точку зрения старается обосновать тем, что теперь якобы политическая и экономическая обстановка, соотношение классовых сил радикально изменились, и поэтому нужны другая политика, тактика, стратегия и прочее.

Марксист ленинец изменение политики, тактики и стратегии выводит из действительного изменения социально экономической обстановки и соотношения классовых сил. Беспринципный политикан, если даже он и прикрывает беспринципное политиканство марксистко ленинской фразеологией, наоборот, изменению своего личного поведения или поведения клики, группы, партии подчиняет анализ и освещение социально классовой обстановки. Таков Каутский 5. , такова вся клика вождей и теоретиков 2 го интернационала, таковы “теоретики” различных “левых” групп и группочек, таков и Сталин.

Сталин как вождь и теоретик.

Партийный аппарат и кучка окружающих Сталина крьеристов и льстецов упорно, изо дня в день, из месяца в месяц, на всех перекрестках трубят о том, что Сталин великий теоретик и вождь, гениальный ученик Ленина. Его имя в настоящее время эти “ученые” карьеристы ставят рядом с именами Маркса, Энгельса и Ленина. Всякого, кто этого не делает, берут под сомнение и “обстрел”.

Сталин, уцепившись за Маркса, Энгельса и Ленина, за их спиной машенническим способом намерен пробратьс вряды учителей рабочего класса. Если история не признает его великим человеком, то он не намерен признавать историю и с помощью своих “ученых”карьеристов хочет переделать заново. Если он никогда не способен подняться на вершины теоретического и духовного величия Маркса, Энгельса и Ленина, то он намерен, наоборот, их опустить до уровня своего собственного ничтожества;если господствующие классы с помощью печати и обработки сознания масс превращали иногда гениальных людей в авантюристов, то почему же господствующая клика авантюристов не может его превратить в гениального человека!

Ленин был вождем, но не был диктатором;Сталин, наоборот является диктатором, но не является вождем. Какая разница между вождем и диктатором подлинный вождь выдвигается прежде всего движением масс, он опирается в первую очередь на массы и на их доверие, он глубочайше связан с массами, постоянно вращается среди ни, он идет во главе их, говорит им правду не обманывает их, и массы убеждаются на собственном опыте в правильности его руководства и его поддерживают. Таков был именно Ленин. Диктатор, наоборот, большей частью приходит к власти или через подавление революции, или после спада волны революции, или через внутренние комбинации правящей клики, или через дворцовый переворот, опираясь на государственный или партийный аппарат, армию, полицию. Диктатор опирается в основном не на массы, а на свою верную клику, на армию, на государственный или партийный аппарат;он не связан с массами, он не вращается среди них , он может с ними заигрывать и льстить им, но он обманывает массы, он правит не потому, что массы ему доверяют, а чаще всего вопреки этому. Политика диктатора это политика внутренних закулисных комбинаций, политика подбора лично ему верных людей, политика оправдания, защиты и возвеличивания его господства. Наполеон, Муссолини, Пилсудский, Хорти, Примо де Ривера, Чан Кайши и пр. все они в основном укладываются в эту характеристику. В эту характеристику укладывается и диктатура Сталина, хотя его диктатура и отличается коренным образом от буржуазных диктаторов (так в документе. Ред. ) тем, что она выросла на базе пролетарской диктатуры, являясь искажением пролетарской диктатуры и содействуя ее дальнейшему искажению и вырождению.

Сталин не был настоящим, подлинным вождем, но ему тем легче было в ходе событий превратиться в настоящего диктатора. Свою роль он занял не благодаря поддержке масс. Он пришел к своему теперешнему безраздельному господству путем хитрых комбинаций, опираясь на кучку верных ему людей и аппарат, и с помощью одурачивания масс. Он оторван от масс, он не связан с ними, он держится не на доверии масс, а на терроризировании их.

О культе личности и его последствиях.

После смерти Сталина Центральный комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать;он непогрешим в своих поступках.

Такое понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Сталине, культивировалось у нас много лет.

В декабре1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич Ленин писал:

“Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью”. Это письмо важнейший политический документ, известный в истории партии как “завещание” Ленина. Он был оглашен по делегациям 13 съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину.

Вот два документа, дополняющие ленинскую характеристику Сталина, данную Лениным в его завещании:

1.Письмо Н. К. Крупской: “Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам В. И. , и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую сколку. Я тоже живая и нервы напряжены у меня до крайности. Н. Крупская. “

Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо:

2.Письмо В. И. Ленина. “Товарищу Сталину. Копия:Каменеву и Зиновьву.

Уважаемый т. Сталин, Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением: Ленин. 5 го марта 1923 года”.

Если Сталин смог вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Константиновне Крупской, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками.

Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением.

В период 1935 1937 1938 гг. сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партий, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии.

Сталин ввел понятие “враг народа”. Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей , с которыми ты ведешь полемику:он давал возможность всякого, кто в чем то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие “враг народа” по существу уже снимало, исключало возможность какой либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, “признание” самого обвиняемого, причем это “признание” как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого.

Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии.

Следует сказать, что в отношении людей которые в свое время выступали против линии партии, часто не было достаточно серьезных оснований, чтобы их физически уничтожить. Для обоснования физического уничтожения таких людей и была введена формула “враг народа”.

Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили, объявив их врагами партии и народа, при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ленине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оставились в рамках партийности, вел их за собой.

В этой связи не могу удержаться, чтобы не преподнести, уважаемому читателю записку В. И. Ленина в Политбюро ЦК в октябре 1920 года. Определяя задачи Контрольной Комиссии, Ленин писал, что эту Комиссию необходимо сделать настоящим “органом партийной и пролетарской совести”.

“Кaк особое задание Контрольной Комисии, рекомендовать внимательно индивидуализирующее отношение, часто даже прямое своего рода лечение по отношению к представителям так называемой оппозиции, потерпевшим психологический кризис в связи с неудачами в их советской или партийной карьере. Надо постараться успокоить их, объяснить им дело товарищески, подыскать им (без способа приказывания) подходящую к их психологическим особенностям работу, дать в этом пункте советы и указания Оргбюро ЦК и т. п. “

Ленин был непримирим к идейным противникам марксизма, к тем, кто уклонялся от правильной партийной линии линии. В то же время Ленин, как это видно из зачитанного документа, из всей практики руководства партией, требовал самого внимательного партийного подхода к людям, которые проявляли колебания, имели отступления от партийной линии, но которых можно было вернуть на путь партийности. Ленин советовал терпеливо воспитывать таких людей, не прибегая к крайним мерам.

Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путем принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал все шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.

Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни без суда и нормального следствия порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление.

Это, конечно, не способствовало сплочению рядов партии, всех слоев трудового народа, а, наоборот, приводило к уничтожению, отсечению от партии чесных, но неугодных Сталину работников.

Отойдя от истинной темы реферата, позвольте обратиться, уважаемый читатель, к некоторым фактам истории.

Некоторые факты из истории.

В дни, предшествовавшие Октябрьской революции, два члена ЦК партии большевиков Каменев и Зиновьев выступили против ленинского плана вооруженного восстания. Более того, 18 октября в меньшевистской газете “Новая жизнь” они опубликовали свое заявление о подготовке большевиками восстания и о том, что они считают восстание авантюрой. Каменев и Зиновьев раскрыли тем самым перед врагами решение ЦК о восстании, об организации этого восстания в ближайшее время.

Это было изменой делу партии, делу революции. В. И. Ленин в связи с этим писал:”Каменев и Зиновьев выдали0 Родзянке и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном восстании. . . “(Соч. , т. 26, стр. 194). Он поставил перед ЦК вопрос об исключении Зиновьева и Каменева из партии.

Но после свершения Великой Октябрьской социалистической революции, как известно, Зиновьев и Каменев были выдвинуты на руководящие посты. Ленин привлекал их к выполнению ответственнейших поручений партии, к активной работе в руководящих партийных и советских органах. Известно, что Зиновьев и Каменев при жизни В. И. Ленина совершили немало и других крупных ошибок. В своем “завещании” Ленин предупреждал, что “октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью”. Но Ленин не ставил вопроса об их аресте и, тем более, о их расстреле.

Или возьмем, к примеру, троцкистов. Вокруг Троцкого были люди, которые отнюдь не являлись выходцами из среды буржуазии. Часть из них была партийной интеллигенцией, а некоторая часть из рабочих. Можно было бы назвать целый ряд людей, которые в свое время примыкали к троцкистам, но они же принимали и активное участие в рабочем движении до революции и в ходе самой Октябрьской социалистической революции, и в укреплении завоеваний этой величайшей революции. Многие из них порвали с троцкизмом и перешли на ленинские позиции. Разве была необходимость физического уничтожения таких людей ?

Таковы лишь некоторые факты истории. А разве можно сказать, что Ленин не решался применять к врагам революции, когда это действительно требовалось, самые жесткие меры ? Нет, этого никто сказать не может. Владимир Ильич требовал жестокой расправы с врагами революции и рабочего класса и, когда возникала необходимость , пользовался этими мерами со всей беспощадностью. Вспомните , уважаемый читатель, хотя бы борьбу В. И. Ленина против эсеровских организаторов антисоветских восстаний, против контрреволюционного кулачества в 1918 году и других, когда Ленин, без колебания, принимал самые решительные меры по отношению к врагам. Но Ленин пользовался такими мерами против действительно классовых врагов, а не против тех, которые ошибаются, которые заблуждаются, которых можно путем идейного воздействия на них повести за собой и даже сохранить в руководстве.

Репрессии.

После злодейского убийства С. М. Кирова начались массовые репрессии. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Сталина (без решения Политбюро это было оформлено опросом только через 2 дня)было подписано секретарем Президиума ЦИК Енукидзе следующее постановление:

1) Следственным властям вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком;

2) Судебным органам не задерживать исполнения приговоров о высшей мере наказания из за ходатайств преступников данной категории о помиловании, так как Президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным прнимать подобные ходатайства к рассмотрению;

3) Органам Наркомвнудела приводить в исполнение приговора о высшей мере наказания в отношении преступников названных выше категорий немедленно по вынесении судебных приговоров. “

Это постановление послужило основанием для массовых нарушений социалистической законности. Во многих фальсифицированных следственных делах обвиняемым приписывалась “подготовка” террористических актов, и это лишало обвиняемых какой либо возможности проверки их дел даже тогда, когда они на суде отказывались от вынужденных своих “признаний” и убедительно опровергали предъявленные обвинения.

следует сказать, что обстоятельства, связанные с убийством Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщательного расследования. Есть основания думать, что убийце Кирова Николаеву 6. кто то помогал из людей , обязанных охранять Кирова. За полтора месяца до убийства Николаев был арестован за подозрительное, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне подозрительным является то обстоятельство, что когда прикрепленного к Кирову чекиста декабря 1934 года везли на допрос, он оказался убитым при “аварии”автомашины, причем никто из сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убийства Кирова руководящие работники Ленинградского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Можно заметить, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства Кирова.

Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентября 1936 года, адресованной Кагановичу, Молотову и другим членам Политбюро, в которой говорилось следующее:

“Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение т. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистко зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года. 0Об этом говорят партработники и большинство областных представителей НКВД”. Следует, кстати заметить, что с партработниками Сталин не встречался и поэтому мнение их знать не мог.

Эта сталинская установка о том, , что “НКВД опоздал на 4 года” с применением массовых репрессий, что надо быстро “наверстать” упущенное, прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и расстрелы.

Массовые репрессии проводились в то время под флагом борьбы с троцкистами. В докладе Сталина на февральско мартовском Пленуме ЦК 1937 года “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников” была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом , что “по мере нашего продвижения вперед к социализму” классовая борьба должна якобы все более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит история, так учит Ленин.

На самом же деле Ленин указывал, что применение революционного насилия вызывается необходимостью подавить сопротивление эксплуататорских классов, и эти указания Ленина относились к тому периоду, кокда существовали и были сильны эксплуататорские классы. Как только политическая обстановка в стране улучшилась, как только в январе 1920 года был взят Красной Армией Ростов и была одержана главная победа над Деникиным, Ленин дал указание Дзержинскому об отмене массового террора и об отмене смертной казни. Ленин следующим образом обосновал это важное политическое мероприятие советской власти в своем докладе на сессии ВЦИК 2 февраля 1920 года:

“Террор был навязан терроризмом Антанты , когда всемирномогущественные державы обрушились на нас своими полчищами, не останавливаясь ни перед чем. Мы не могли бы продержаться и двух дней, если бы на эти попытки офицеров и белогвардейцев не ответили беспощадным образом, и это означало террор, но это было навязано нам террористическими приемами Антанты. И как только мы одержали решительную победу, еще до окончания войны, тотчас же после взятия Ростова, мы отказались от применения смертной казни и этим показали , что к своей собственной программе мы относимся так, как обещали. Мы говорим, что применение насилия вызывается задачей подавить эксплуататоров, подавить помещиков и капиталистов;когда это будет разрешено, мы от всяких исключительных мер отказываемся. Мы доказали это на деле”(Соч. , т. 30, стр. 303 304).

Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина. После того, как были уже ликвидированы все эксплуататорские классы в нашей стране и не было никаких сколько нибудь серьезных оснований для массового применения исключительных мер, для массового террора, Сталин ориентировал партию, ориентировал органы НКВД на массовый террор.

Великая отечественная война.

Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны.

Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические “исследования”, то в них совершенно неправдоподобно изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой “активной обороны”, то есть ту тактику, которая, как известно допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага. Всемирно историческая победа, одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим героическим народом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и “исследованиях” всецело полководческому гению Сталина.

Каковы факты в этом вопросе? До войны в нашей печати и во всей воспитательной работе преобладал хвастливый тон:если враг нападет на священную советскую землю, то мы ответим на удар врага тройным ударом, войну будем вести на территории противника и выиграем ее малой кровью. Однако эти декларативные заявления далеко не во всем подкреплялись практическими делами, чтобы обеспечить действительную неприступность наших границ.

В ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис, что трагедия, которую пережил наш народ в начальный период войны, является якобы результатом “внезапности” нападения немцев на Советский Союз. Но ведь это, уважаемый читатель, совершенно не соответствует действительности. Как только Гитлер пришел к власти в Германии, он сразу же поставил перед собой задачу разгромить коммунизм. Об этом фашисты говорили прямо, не скрывая своих планов. Для осуществления этих агрессивных планов заключались всевозможные пакты, блоки, оси, вроде пресловутой оси Берлин Рим Токио. Многочисленные факты предвоенного периода красноречиво доказывали, что Гитлер направляет все свои усилия для того, чтобы развязать войну против Советского государства, и сконцентрировал большие войсковые соединения, в том числе танковые, поблизости от советских границ.

Еще 3 апреля 1941 года Черчилль через английского посла в СССР Криппса сделал личное предупреждение Сталину о том, что германские войска начали совершать передислокацию, подготавливая нападение на Советский Союз.

Следует сказать, что такого рода информация о нависающей угрозе вторжения немецких войск на территорию Советского Союза шла и от наших армейских и дипломатических источников, но в силу сложившегося предвзятого отношения к такого рода информации в руководстве она каждый раз направлялась с опаской и обставлялась оговорками. Однако эти предостережения Сталиным не принимались во внимание. Больше того , от Сталина шли указания не доверять информации подобного рода с тем, чтобы не спровоцировать начало военных действий.

Несмотря на все эти черезвычайно важные сигналы, не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения.

Были ли у нас время и возможности для такой подготовки ? Да, и время, и возможности были. Наша промышленность находилась на таком уровне развития, что она была в состоянии полностью обеспечить Советскую Армию всем необходимым. Это подтверждается хотя бы тем, что когда в ходе войны была потеряна почти половина всей нашей промышленности, в результате занятия врагом Украины, Северного Кавказа, западных районов страны, важных промышленных и хлебных районов, советский народ сумел организовать производство военных материалов в восточных районах страны, пустить там в ход вывезенное из западных промышленных районов оборудование и обеспечить наши Вооруженные Силы всем необходимым для разгрома врага.

Если бы наша промышленность была вовремя и по настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось. что наша армия вооружена плохо, что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков и самолетов для отпора врагу.

Весьма тяжкие последствия , особенно для начального периода войны , имело так же то обстоятельство, что на протяжении 1937 1941 годов, в результате подозрительности Сталина, по клеветническим обвинениям, истреблены были многочисленные кадры армейских командиров и политработников. На протяжении этих лет репрессировано было несколько слоев командных кадров, начиная буквально от роты и батальона и до высших армейских центров, в том числе почти полностью были уничтожены те командные кадры, которые получили какой то опыт ведения войны в Испании и на Дальнем Востоке.

Политика широких репрессий против армейских кадров имела еще те те тяжкие последствия, что она подрывала основу воинской дисциплины, так как на протяжении нескольких лет командиров всех степеней и даже солдат в партийных и комсомольских ячейках приучали к тому, чтобы “разоблачать”своих старших командиров, как замаскировавшихся врагов. Естественно , что это отрицательно сказалось в первый период войны на состоянии воинской дисциплины.

Все это вместе взятое и привело к тому положению, которое создалось в начале войны для нашей страны и которое угрожало величайшей опасностью для судеб нашей Родины.

Было бы неправильным не сказать о том, что после первых тяжелых неудач и поражений на фронтах Сталин считал, что наступил конец. В одной из бесед в те дни он заявил:

То, что создал Ленин, все это мы безвозвратно растеряли. После этого он долгое время фактически не руководил военными операциями и вообще не приступал к делам и вернулся к руководству только тогда, когда к нему пришли некоторые члены Политбюро и сказали, что нужно безотлагательно принимать такие то меры для того, чтобы поправить положение дел на фронте.

Таким образом, грозная опасность , которая нависла над нашей Родиной в первый период войны, явилась во многом результатом порочных методов руководства страной со стороны самого Сталина.

Уже с конца 1941 года вместо ведения крупных маневренных операций с обходами противника с флангов, с заходами в его тылы Сталин требовал непрерывных лобовых атак с тем, чтобы брать село за селом. И мы несли на этом огромные потери до тех пор , пока нашему генералитету не удалось изменить положение дел и перейти к введению гибких маневренных операций, что сразу дало серьезное изменение положения на фронтах в нашу пользу.

Тем более позорным и недостойным явился тот факт, когда после нашей великой победой над врагом, давшейся нам очень тяжелой ценой, Сталин начал громить многих из тех полководцев, которые внесли свой немалый вклад в дело победы над врагом , так как Сталин исключал всякую возможность , чтобы заслуги, одержанные на фронтах, были приписаны кому бы то ни было, кроме него. Не Сталин, а наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь наш народ вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне.

Послевоенные годы.

Обратимся к некоторым другим фактам. Советский Союз считался. образцом многонационального государства, ибо там было обеспечены равноправие и дружба всех народов, населяющих страну.

Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями.

Так, уже в конце 1943 года , когда на фронтах великой Отечественной войны, определился прочный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено решение о выселении с занимаемой территории всех карачаевцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года6точно такая же участь постигла все население Калмыцкой автономной республики. В марте 1944 года выселены были со своих родных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено Ингушская автономная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории Кабардино Балкарской автономной республики выселены были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика переименована в Кабардинскую автономную республику. Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил. После окончания Отечественной войны советский народ с гордостью отмечал славные победы, достигнутые ценой больших жертв и неимоверных усилий. И вот в этот период вдруг возникает так называемое “ленинградское дело”.

Поучительным в этом отношении является дело о якобы существовавшей в Грузии мингрельской националистической организации. На основании подложных материалов утверждалось, что в Грузии якобы существует националистическая организация , которая ставит своей целью ликвидацию Советской власти в этой республике с помощью империалистических государств. Как оказалось на самом деле, никакой националистической организации в Грузии не было. Тысячи ни в чем не повинных людей стали жертвами беззакония и произвола. И все это делалось под “гениальным” руководством Сталина “великого сына грузинского народа”, как любили называть грузины своего земляка.

Следует также напомнить о “деле врачей вредителей”. Собственно никакого “дела не было, кроме заявления врача Тимашук, которая, может быть под влиянием кого нибудь или по указанию (ведь она была негласным сотрудником органов госбезопасности), написала Сталину письмо, в котором заявляла, что врачи якобы применяют неправильные методы лечения.

Достаточно было такого письма к Сталину, как он сразу сделал выводы , что в Советском Союзе имеются врачи вредители, и дал указание арестовать группу крупных специалистов советской медицины. Однако провидению было угодно, чтобы Иосиф Виссарионович Сталин не смог довести до конца это “дело”. В ночь на второе марта 1953 года у него произошло кровозлияние в мозг.

Немного о культе личности.

Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его “Краткой биографии”, вышедшей в свет в 1948 году.

Эта книга представляет собой выражение самой безупречной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого “великого вождя” и “непревзойденного полководца всех времен и народов”.

Сам Сталин признал лучшим тот текст Государственного гимна Советского Союза, в котором ни слова. 0 нет о Коммунистической партии, но зато есть следующее беспримерное славословие Сталину:

“Нас вырастил Сталин на верность народу,

На труд и на подвиги нас вдохновил”.

А разве без ведома Сталина его имя присваивалось многим крупнейшим городам, разве без его ведома по всей стране устанавливались монументы Сталина эти “памятники при жизни” ? Ведь это же факт, что сам Сталин 2 июля 1951 года подписал постановление министров СССР , в котором предусматривалось сооружение на Волго Донском канале монументальной скульптуры Сталина, а 4 сентября того же года издал распоряжение об отпуске на сооружение этого монумента 33 тонн меди. На его сооружение было затрачено много средств , и это в то время, когда наши люди в этих районах после войны еще жили в землянках.

Последнее. . .

Механизмы, оберегающие личную диктатуру, были вынуждены идти на постоянную чистку аппарата власти. Так как существование личной диктатуры оправдывалось чрезвычайной обстановкой, то эта обстановка создавалась искусственно. подобная система власти достигла своего пика в период больших московских процессов (1936 1939 гг. ).

Как бы мы не оценивали историческую роль Сталина, с какой стороны не подходили мы к ней, одна вещь очевидна:имя Сталина было неотделимо от рождения нового общественного устройства в Советском Союзе и за его пределами. Вместе со Сталиным ушла в могилу его личная диктатура, но общественная и экономическая структура , связанная с его именем, пережила своего создателя.

Утопия Сталина находила воплощение прежде всего в его навязчивой идеи “догнать и перегнать” западные страны в экономическом отношении. В понимании Сталина это было в первую очередь количественной проблемой. Он полагал, что на основе традиционного разделения труда, западного “эталона” потребностей можно догнать капитализм. В конце своей жизни Сталин высказался по вопросам товарного производства при социализме, хотя по меркам современной политэкономии он сделал это на низком уровне и был непоследователен.

Сталин любил подчеркивать оригинальность социализма своего образца, для чего он имел определенные основания. Но его система ведения хозяйства , которую в нашей стране называли “административная система”, была неспособна вернуться на первоначальный путь. Ни с точки зрения эффективности, ни с точки зрения организации общества эта система не могла вырваться из тисков старых “моделей”. Для “оригинальности” подхода Сталина характерно было и то, что под воздействием лозунга “догнать” Запад он определял и планы реконструкции Москвы. Известные высотные здания 40 50 х годов, составляющий ныне классический силуэт Москвы, являются памятниками “модернизации” и памятниками самому Сталину.

Хрущев.

Время, когда Советским Союзом управлял Никита Сергеевич Хрущев, кажется мне интересным по нескольким причинам: во первых, в этот период произошло великое множество событий, во многом определивших дальнейшее развитие многих стран; во вто рых, произошла очередная для России смена политического кур са; в третьих, это время прошло не так давно все эти собы тия свершились немногим более тридцати лет назад.

Когда Хрущев пришел к власти, международная обстановка была очень сложной. После второй мировой войны мир, объеди нившийся было для победы над фашизмом, снова разбился на нес колько лагерей. Отношения между капиталистическими странами и СССР продолжали прогрессировать в сторону ухудшения.

Получив управление страной в такое сложное время, Хрущеву пришлось проявить весь свой управленческий и дипломатический талант, чтобы уладить отношения противоположных лагерей.

Внешняя политика СССР получила совершенно противоположные принципы: улучшение международных отношений, разрядке напря женности и разоружении.

Нельзя говорить о деятельности Хрущева, не зная о нем ни чего. Никита Сергеевич Хрущев (1894 1971) был выходцем из беднейшего крестьянства Курской губернии. Как и большинство детей бедняков, он был вынужден пойти работать уже в 12 лет.

В 1918 г. вступил в партию большевиков, участвовал в граж данской войне. После гражданской войны начинается партийная карьера Н. С. Хрущева. Сначала на периферии, затем в Москве (с 1935 г. он возглавляет Московские городскую и областную партийные организации), позднее на Украине (В 1938 г. он становиться первым секретарем ЦККП(б) Украины и кандидатом в члены Политбюро, а еще через год членом Политбюро ЦКВКП(б)).

Во время Великой Отечественной войны Хрущев в разные пе риоды был членом военных советов Юго Западного, Сталинградс кого, Южного, Воронежского и 1 го Украинского фронтов. Закон чив войну в звании генерал лейтенанта, Н. С. Хрущев вернулся на Украину, где с 1944 по 1947 г. работал председателем Совета Министров Украинской ССР, затем вновь был избран первым сек ретарем ЦК КП (б).

С декабря 1949 г. он опять попадает в Москву на ту же должность первого секретаря Московского и областного коми тетов партии. С марта 1953 г. , после смерти Сталина, целиком сосредатачивается на работе в ЦК, а в сентябре 1953 г. изби рается Первым секретарем ЦК. В 1958 г. Н. С. Хрущев становиться Председателем Совета министров СССР. Уходит он с этих постов после Пленума ЦК в октябре 1964 г. , где он был освобожден от занимаемых должностей “по состоянию здоровья”. Он получил звание персонального пенсионера союзного значения. Никита Сергеевич Хрущев умер 11 сентября 1971 г. Такова краткая биография Н. С. Хрущева, человека, который стал символом целой эпохи в жизни Советского Союза. Уже по ней ясно, каким неординарным человеком он был. Эта неординар ность сыграла свою роль и во внешней политике СССР.

Либеризация внешнеполитического курса.

Внутренняя эволюция СССР после смерти Сталина повлекла новую ориентацию страны и в сфере внешней политики. Журна листские сообщения изменились: они заметно смягчились. Для людей это было удивительно: ведь раньше людям твердили только о негативных чертах Запада. Пресса начала писать не только о том, что плохого произошло в других странах, но и о том по лезном, что можно там найти. Обновляя контакты с зарубежными странами, Советское правительство старалось расширять торго вые отношения. Это было выгодно не только СССР, но и западным странам, которые получили возможность выхода на новый, обшир ный рынок своей продукции, чего они были лишены после второй мировой войны. Новые отношения с внешним миром не могли огра ничиваться только экономикой. Правительство СССР установило прямые контакты и начало обмен делегациями с парламентами других стран. Быстро росло число журналистов, аккредитованных в Москве.

Событием, изменившим расстановку сил в послевоенном мире, стал стал запуск 4 октября 1957 года первого искусственного спутника Земли. С этой даты начался отсчет “космической эры”.

Превосходство советской науки было усилено первыми временными неудачами аналогичных экспериментов в США. Кульминацией стал день 12 апреля 1961 года: впервые человек, советский космо навт Юрий Гагарин, совершил орбитальный полет вокруг Земли.

Успехи СССР в освоении космического пространства явились результатом деятельности блестящей группы ученых, возглавляе мых академиком Королевым. Идея обогнать американцев в запуске спутника исходила как раз от него. Хрущев был горячим сторон ником Королева. Успех этих начинаний имел огромный политичес кий и пропагандистский резонанс в мире. Дело в том, что СССР был окружен кольцом американских военных баз, на которых на ходилось ядерное оружие, т. е. Советский Союз находился факти чески под прицелом США. Для СССР же США оставались практичес ки неуязвимыми, так как у него не было таких баз. Теперь же положение в корне изменилось Советский Союз отныне владел не просто ядерным оружием, но и межконтинентальными ракетами, способными доставить его в заданную точку мира. С этого вре мени США утратили неуязвимость из за океана. Теперь и они оказались под той же угрозой, что и СССР. Если до этого мо мента в мире существовала одна сверхдержава, то теперь появи лась вторая, более слабая, но имеющая достаточный вес для оп ределения всей мировой политики. На американцев, недооцени вавших возможности своего противника, это произвело шоковое впечатление. США и всему миру отныне пришлось учитывать мне ние Москвы в решении международных вопросов.

Положительным сдвигом в международной обстановке стало совместное обсуждение главами ведущих государств, впервые после окончания второй мировой войны, современных проблем. А первой такой встречей было совещание в Женеве 18 23 июля 1955 г. глав правительств СССР, Англии, Франции и США. Хотя к ка ким либо договоренностям прийти не удалось, но даже просто сам факт созыва этого совещания имел положительное значение.

Предложения СССР носили больше пропагандистский характер, а западные западные державы требовали от СССР реальных дейс твий: проведение демократизации в восточноевропейских стра нах, а также решения вопроса о создании единых австрийского и германского государств (в восточной части Австрии по прежнему находились советские войска, а ГДР существовала с 1949 г. ).

СССР же вынес же такое нереальное предложение, как заключение договора о коллективной безопасности в Европе без каких либо предварительных консультаций. Естественно, что это предложе ние было отвергнуто в западноевропейских столицах.

Дипломатия разоружения.

Другой проблемой переговоров и разногласий с Западом, и особенно с США, было разоружение. В ядерной гонке Советский Союз к удивлению США достиг значительных успехов. Однако это было трудное соревнование, которое налагало на нашу экономику непосильное бремя и не позволяло повысить уровень жизни со ветских людей, который оставался по прежнему низким.

Действия СССР в этом направлении были очень активными: во второй половине 50 х годов было сделано множество инициатив в области разоружения. Было предложено резко сократить все виды вооруженных сил и оружия, причем приступать к разоружению предлагалось немедленно, не предусматривался какой либо конт рольный механизм, разоружение должно было проводиться сразу, без разбиения на этапы. Но западные лидеры недаром были из вестны своим рагматизмом, поэтому инициативы СССР, будучи рассмотренными как нереальные и не заслуживающие обсуждения, были также отвергнуты.

Советское правительство пыталось отстоять свои предложе ния. Для этого было проведено крупное одностороннее сокраще ние Вооруженных сил. В августе 1955 г. Верховный Совет СССР принял решение о их сокращении на 640 тыс. человек. На сокра щение пошли и другие социалистические страны Европы. На это снижение численности армии не закончилось: 14 мая 1956 г. ру ководство СССР решило в течение года осуществить еще более значительное сокращение своих Вооруженных Сил на 1,2 млн. человек сверх проведенного в 1955 г. В 1957 г. СССР внес в ООН ряд предложений о приостановке испытаний ядерного оружия; о принятии обязательств об отказе применения атомного и водо родного оружия; о сокращении вооруженных сил СССР, США, Китая до 2, 5 млн. , а затем до 1, 5 млн. ; о ликвидации баз на чужих территориях. В 1958 г. СССР прекращал в одностороннем порядке проведение ядерных испытаний, ожидая аналогичного шага от за падных стран. А в сентябре 1959 года Н. С. Хрущев выступил на Ассамблее ООН с программой “всеобщего и полного разоружения” всех стран, которая была довольно холодно встречена капита листическими странами. Но в целом западные страны насторожен но отнеслись к инициативам СССР и выдвинули ряд таких встреч ных условий, как разработку разработку мер доверия и контроля за исполнением принятых решений. А от этих мер в свою очередь отказывался Советский Союз, рассматривая их как вмешательства во внутренние дела. Получился замкнутый круг: Советский Союз делал предложения, заранее зная, что на них не согласятся.

Главным своим противником на международной арене СССР рассматривал США. Это было следствием того, что эта страна была единственным противником, способным поразить Советский Союз. Для нейтрализации этой угрозы главную ставку в развитии Советской Армии Н. С. Хрущев делал на развитии Ракетных войск стратегического назначения, подчас пренебрегая развитием дру гих родов видов войск. Такая политика была недальновидной, и в дальнейшем принесла значительный урон Вооруженным силам СССР.

Н. С. Хрущев был первым главой не только советского, но и русского правительства, который нанес визит в США в сентябре 1959 года. Две недели он путешествовал по Америке. Визит за кончился переговорами с президентом США Эйзенхауэром. Однако никаких соглашений подписано не было. Тем не менее в этой встрече были заложены основы прямого диалога между двумя странами в будущем.

Иллюзиям от визита Никиты Сергеевича в США неожиданно по ложил конец инцидент, когда 1 мая 1960 года американский са молет разведчик был сбит ракетой над Уралом. Пилот был захва чен живым вместе со шпионской аппаратурой. США были поставле ны в затруднительное положение. Эйзенхауэр взял ответствен ность на себя. Н. С. Хрущева критиковали и соотечественники и союзники за чрезмерную уступчивость, поэтому он был вынужден принять серьезные дипломатические меры.

Инцидент случился накануне новой встречи в верхах, назна ченной на 16 мая в Париже. Советское правительство более двух лет требовало такой встречи. В тот момент, когда все уже соб рались во французской столице, Н. С. Хрущев потребовал, чтобы перед началом переговоров американский президент принес изви нения. Поэтому переговоры не могли быть даже начаты. Уже сог ласованный ответный визит, который Эйзенхауэр как первый аме риканский президент должен был нанести в СССР, был отменен.

Обстановка обострилась. СССР был окружен цепью из 250 амери канских баз. Однако новые факторы давали ему возможность пре одолеть этот барьер и поразить далекого противника. Дело в том, что после берлинского кризиса в СССР была испытана водо родная бомба, которая была эквивалентна 2500 бомбам, сброшен ным на Хиросиму.

Отношения с капиталистическими странами.

Вторая половина 50 х первая половина 60 х годов харак теризовалась улучшением отношений Советского Союза с различ ными странами: Турцией, Ираном, Японией, с которой в 1956 г.

была подписана декларация, предусматривающая прекращение сос тояния войны и восстановление дипломатических отношений, тог да же велись двусторонние переговоры с Англией, Францией. В 1958 г. было заключено соглашение с США о сотрудничестве в области культуры. , экономики, обмена делегациями ученых, дея телями культуры и др. Произошла нормализация отношений с Югославией.

Берлинский кризис.

Одной из многих проблем, стоявших перед СССР во внешней политике, была задача стабилизации ситуации в послевоенной Европе. Необходимо было юридически закрепить ситуацию, сло жившуюся после второй мировой войны.

Главной же европейской проблемой оставался “германский” вопрос. Советский Союз выступал за подписание мирного догово ра, который не был заключен за столько лет после войны, одна ко речь шла о договора не с Германией, которой больше не су ществовало, а с обоими немецкими государствами.

Предложение, выдвинутое коллективно странами Варшавского Договора в мае 1958 года, было отвергнуто США и их союзника ми, выступившими против любого официального признания ГДР.

Формально их политика была направлена на старый вариант объ единения, то есть под главенством ФРГ. Это влекло за собой и непризнание блоком НАТО новых земель, принадлежавших Польше после окончания войны, между реками Одер и Нейсе.

Несговорчивость двух различных блоков привела в результа те к серьезному кризису 1961 года в Германии. Согласно потс дамским мирным соглашениям, Берлин, как и вся Германия, был разделен на три оккупационные зоны: СССР, США и Англии. СССР отдал свою зону ГДР в 1949 г. , которая после этого стала сто лицей социалистической Германии, а США и Англии образовали из своих зон Западный Берлин, территорию, фактически подвластную ФРГ. Территорию Западного Берлина западные государства ис пользовали как базу для работы спецслужб. В то же время мно гие не согласные с порядками в Восточной Германии рассматри вали Западный Берлин в качестве транзитного пункта для пере езда на Запад, а те, кто остался в стране, в качестве удоб ного места для контактов с представителями политических сил Запада. Правительства СССР и ГДР считали Западный Берлин “рассадником империализма”, и делали все возможное для огра ничения его отрицательного воздействия на немецкой земле.

Весной летом 1961 г. в ГДР произошло обострение политического кризиса, вызванное тем, что значительная часть населения страны, прежде всего молодежь в крупных городах, стала откры то выступать за изменение политического строя страны.

С территории Западного Берлина Западом проводилась актив ная политика оказания широкой финансовой, материальной и ор ганизационной помощи недовольным. Перед правительством ГДР со всей очевидностью встал вопрос об отделении Западного Берлина от его остальной части. Для прекращения контактов между “внутренней и внешней контрреволюцией” была возведена знаме нитая стена из бетонных плит. После этого попасть из Западно го в Восточный Берлин стало возможным только через контроль но пропускные пункты.

Конечно, создание Берлинской стены привело не к укрепле нию международных отношений, а отрицательно сказались на их развитии в Европе и во всем мире. Налаживание отношений было отложена еще на несколько лет.

Карибский кризис.

Вслед за “берлинским кризисом” последовал еще один, на фоне которого события “берлинского кризиса” казались не столь серьезными. Он получил название “карибского”, или, как его называют в странах Запада, “ракетного кризиса”. Этот кризис поставил мир на грань мировой катастрофы, так как СССР и США, как никогда ранее, оказались у черты термоядерной войны.

1 января 1959 года на Кубе произошла революция, в резуль тате которой был свергнут тиранический режим Батисты, поддер живаемого США. К власти пришли сторонники Фиделя Кастро, нас троенные антиамерикански. США развернули массированную про пагандистскую и подрывную войну против Кубы, планировалось даже нанесение бомбовых ударов по стратегическим пунктам

страны. Но все ограничилось несколькими вылазками американс ких наемников, с успехом отраженные кубинской армией. В кон це концов правительство Кубы было вынуждено искать защиты у других стран. Такой страной стал СССР.

Правительство СССР увидело в данной проблеме возможность расширить социалистический лагерь и построить свой форпост прямо у берегов США. В этих условиях СССР в 1962 г. принял решение разместить на острове ракеты среднего радиуса дейс твия с ядерными боеголовками. В течение нескольких месяцев рухнула американская система безопасности, создававшаяся США весь XX век. Она была основана на том, что неприятельские войска не смогут поразить своим оружием территорию Америки.

Теперь же появилась военная база СССР у самых берегов США. Белый дом потребовал убрать с Кубы уже установленные ра кеты и вернуть военные корабли, которые везли новые ракеты. В противном случае он угрожал нанести ракетно бомбовые удары по ним, за чем неизбежно последовала бы полномасштабная война между двумя странами. В последний момент (22 27 октября 1962 г.) лишь благодаря прямым переговорам по трансатлантическому телефону между президентом США Джоном Кеннеди и лидером Со ветского Союза Н. Хрущевым, удалось предотвратить ядерный ка таклизм. СССР вывез ядерные ракеты с Кубы, вернул корабли в свои порты. Взамен США пообещал не организовывать прямые вторжения на остров, а также вывести из Турции ракеты средне го радиуса действия с ядерными боеголовками, нацеленными на СССР.

Карибский кризис был кульминацией обострения отношений государств периода “холодной войны”. После этого стал проис ходить медленный и непостоянный процесс улучшения отношений между странами социализма и капитализма.

Таким образом, дойдя до края пропасти, оба противника отступили. Для США и СССР атомная война была неприемлемым средством продолжения политики. Поэтому не удивительно, что после кубинского кризиса возобновился диалог двух стран. Меж ду Москвой и Вашингтоном была открыта линия прямой связи, позволившая главам двух правительств немедленно вступать в контакт в чрезвычайных случаях. Между Хрущевым и Кеннеди была установлена определенная степень сотрудничества, но период относительного спокойствия продолжался недолго, так как вско ре американский президент был убит.

Отношения с социалистическими странами.

В отношениях СССР с социалистическими странами также было не все гладко. После осуждения после XX съезда КПСС сталиниз ма, процесс пересмотра позиций вызвал в правящих компартиях Европы политические разногласия. Пытаясь уменьшить количество власти, которая могла быть сосредоточена в одних руках, в каждой из стран Восточной Европы разделили высшие партийные, правительственные и государственные посты. Все это явилось результатами политической борьбы. Самые трагические формы она приняла в Венгрии.

Кризис в венгрии.

Политика СССР в восточноевропейских социалистических странах оставалась практически такой же жесткой, как и ранее.

Хотя под влиянием “оттепели” братские страны получили нес колько большую политическую самостоятельность, попытки выхода за рамки дозволенной “либеризации” резко пресекались. Подлин ной национальной трагедией явилось вооруженное подавление восстаний в Венгрии в 1956 г. и в ГДР в 1961 г. , хотя антисо ветские выступления более мелкого масштаба имели место и в других странах, прежде всего в Польше (1956 г. волнения в Познани).

В сентябре октябре 1956 г. правительство Венгрии, поддер жанное широкими слоями народа и армии, пыталось выйти из жесткой зависимости от СССР, восстановить демократию в “за падном” варианте. Оно заявило о своем выходе из Организации Варшавского Договора и прекращении союзнических отношений с СССР. Венгерская партия трудящихся была оттеснена от власти и практически оказалась вне закона. “Октябрьская революция”, как сейчас в Венгрии называют события 1956 г. , была подавлена при помощи советских войск, как находившихся в стране, так и введенных из СССР. Были восстановлены власть компартии и все союзнические обязательства Венгерской Народной Республики (4 ноября 1956 г. Будапешт был оккупирован советскими войсками, погибло около 20 тыс. венгров). Прямое использование советс ких войск для разрешения социально экономического кризиса в суверенном государстве было крайней формой вмешательства во внутренние дела страны (хотя и США, ФРГ и другие западные го сударства активно поддерживали “революционеров”). Наряду с разоблачением сталинизма на XX съезде КПСС венгерские события 1956 г. привели к падению авторитета СССР на международной арене, в том числе популярности коммунистических идей в мире и ослаблению мирового коммунистического движения.

Одним из самых важных событий 1955 года явилось примире ние СССР с Югославией. Советское руководство пришло к заклю чению, что югославский режим не стал “реставрированным капи тализмом”, а что Югославия следует к социализму своим путем.

Большая заслуга в восстановлении отношений с этой страной принадлежала Хрущеву, который прибыл в Белград с визитом и подписал соглашение о взаимном уважении и невмешательстве во внутренние дела ни по каким мотивам. Это было первое призна ние многообразия путей к социализму, провозглашенного на XX съезде КПСС.

Во время событий 1956 года внутри социалистической систе мы обрисовались три полюса: Москва, Пекин и Белград. Хрущев пытался действовать вместе с обеими столицами. Трудности в общении состояли, прежде всего, в полярности взглядов на со бытия в Венгрии. Югославы были противниками вмешательства в дела венгров. Китайцы наоборот, считали, что надо решитель но вмешаться и “навести порядок”. Сближение позиций СССР и Китая привело к критике югославского руководства, из за кото рого снова возникла кризисная ситуация.

Важную роль в консолидации коммунистов мира сыграло меж дународное Совещание коммунистических и рабочих партий, сос тоявшееся в Москве. Поводом для него стало празднование 40 й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. На совещание прибыли делегации всех 64 коммунистических и рабо чих партий. Оно было созвано, чтобы найти общий путь выхода из кризиса, последовавшего за XX съездом. Совещание проходило в два этапа. На первом этапе присутствовали 12 правящих пар тий, а на втором этапе были все. На нем был принят Манифест мира. Главная роль на совещании принадлежала советским и ки тайским представителям.

К сожалению, совещание оказалось попыткой заменить старые международные организации общим форумом, на котором можно бы ло бы давать политические указания, имеющие ценность для каж дой партии. Как показал опыт, эта затея не имела успеха.

В конце 50 х начале 60 х годов снова возникли сложные проблемы во взаимоотношениях СССР с Китаем и Албанией. Обви нив советское руководство в отходе от принципов марксизма ле нинизма, резко выступив против осуждения культа личности в Советском Союзе, эти две страны в начале 60 х годов практи чески прекратили отношения с СССР. Реальное обострение нача лось в 1960 г. , а уже в 1961 г. были практически прерваны от ношения между Албанией и СССР. Албания отказалась предоста вить СССР военно морские базы и арестовала советские подвод ные лодки, находившиеся в ее портах. В своей политике албанс кое правительство опиралось на помощь и поддержку “великого китайского народа”.

Обострение советско китайских отношений вело к фактичес кому развалу единой социалистической системы, созданной Ста линым после второй мировой войны. Разногласия между двумя ве ликими державами были вызваны тем, что Китай уже больше не хотел мириться с ролью младшего брата в социалистической семье и стремился оттеснить с господствующих позиций Советс кий Союз. Естественно, что руководство СССР не могло согла ситься с этим, что и вызывало постоянно растущую напряжен ность.

Отношения ссср с развивающимися странами.

По мере того, как утихала прямая конфронтация между СССР и США, нарастала скрытая борьба между ними в странах “треть его мира”. В 50 е годы многие азиатские колониальные страны получили независимость, в начале 60 х годов этот процесс стал происходить в африканских странах. Как СССР, так и США пыта лись иметь в правительствах этих стран “своих людей”, направ лять их внешне и внутриполитические курсы. При этом обоим сторонам оказывалась как экономическая, так и военная помощь.

Во второй половине 50 х годов в “третьем мире” были две главные “горячие точки”: Юго Восточная Азия и Ближний Восток.

Практически во всех странах этих регионов шла вооруженная борьба, возглавляемая коммунистами, против правительств. Осо бенно интенсивно она велась а Южном Вьетнаме, Лаосе, Таилан де, Малайзии, а также в Бирме. Коммунистов активно поддержи вали СССр и Китай. Первоначально они действовали вместе, за тем противоборствуя друг с другом. На рубеже 50 60 х годов создалась ситуация, когда комму нистические движения в ряде стран были близки к захвату влас ти. Лишь массированная помощь со стороны США, Англии и других стран позволили правящим режимам стабилизировать положение. СССР стремился наладить дипломатические отношения с некото рыми развивающимися странами, с тем чтобы “оторвать” их от “империалистического лагеря”. Наиболее прочные связи устано вились у Советского Союза с Индией и Индонезией. Довольно ус пешно развивались отношения с Бирмой, Камбоджей, Непалом.

Установление прочных дипломатических и экономических от ношений с развивающимися странами использовалось Советским Союзом зачастую с тем, чтобы ослабить в них влияние бывших колониальных держав и создать тем самым благоприятную обста новку для прихода к власти прокоммунистических правительств.

Именно в это время в советском политическом словаре стало по являться словосочетание “развивающиеся страны социалистичес кой ориентации”. Во второй половине 50 х начале 60 х годов к этим странам СССР относил Индию и Индонезию.

Если поддержка Индийской Республике со стороны Советского Союза выражалась в экономической и военной помощи (СССР пос тепенно становиться основным поставщиком военной техники), то отношения с Индонезией приобретали элементы политического сотрудничества. Наиболее успешным оно было во второй половине 50 х годов, когда СССР и Китай действовали совместно. Одним из проявлений подобного подхода была программа социалисти ческих преобразований в Индонезии и активнейшая поддержка ее правительством повстанческих движений в соседних государствах (прежде всего в Малайзии), которые ориентировались на запад ные страны. Если в Индии умеренный и прагматический курс при носил плоды (в частности, СССР занял позицию нейтралитета во время индокитайского вооруженного конфликта в Гималаях в 1962 г. ), то более открытый индонезийский эксперимент завершился неудачей, когда в результате военного государственного пере ворота в Индонезии в 1965 г. было смещено правительство Су карно.

Военная и дипломатическая помощь СССР была определяющим фактором в достижении мирных соглашений по Вьетнаму в 1954 г.

Результатом этих соглашений было появление социалистической Демократической Республики Вьетнам.

Не менее сложные процессы происходили и на Ближнем Восто ке. В конце 40 х начале 50 х годов большинство арабских стран освободились от колониальной зависимости; в некоторых из них, как, например, в Египте в 1952 г. , к власти пришли военные с националистическими программами. С 1948 г. в регио не существовало государство Израиль, созданное согласно реше ниям ООН, за которые голосовали США и СССР. Откровенно проа мериканский курс израильского правительства и антизападная политика ряда арабских стран были одной из основ конфликта.

Другой не менее важной причиной был еврейский и арабский на ционализм, который толкал соседние народы к непреодолимой вражде.

СССР поддерживал арабские страны как в политическом, эко номическом, так и в военном плане, особенно крупную помощь получила Объединенная Арабская Республика (строительство Асу анской плотины). Открыто помощь СССР Египту была оказана в 1956 г. во время агрессии против Египта Англии, Франции и Из раиля (причина и повод национализация Египтом Суэцкого ка нала). СССР не только полностью вооружил и обучил египетскую армию, но и в самый критический момент сделал заявление о го товности послать в Египет добровольцев, что поставило бы Со ветский Союз в прямую конфронтацию со странами агрессорами. В связи с тем, что США проявили колебания, не желая усиливать противоборство с СССР в данный конкретный момент, Англия, Франция и Израиль вывели из Египта свои войска.

Война 1956 г. значительно укрепила позиции СССР на Ближ нем Востоке. С этого времени влияние Советского Союза в стра нах “третьего мира” стало возрастать.

Войной, также повысившей авторитет СССР в арабском мире, была война за независимость алжирского народа. С 1954 г. по 1962 г. СССР был, по существу, единственным действенным союз ником алжирского народа. После получения Алжиром независимос ти (французские войска были выведены, несмотря на военную по беду) СССР стал одним из наиболее близких союзников Алжирской Народной Республики.

1960 год был годом обретения независимости семнадцатью африканскими странами, но СССР оказался практически не гото вым к активным действиям на Африканском континенте. Влияние Советского Союза ограничивалось политическими декларациями и признанием новых независимых государств.

Заключение.

Оценивая внешнеполитическую деятельность Н. С. Хрущева, трудно придерживаться какой то одно позиции. Мирные инициати вы во внешней политике соседствовали у него с международными агрессиями.

В целом к середине 60 х годов произошла определенная ста билизация послевоенного мира. Главной заслугой Хрущева было то, что он сумел растопить лед “холодной войны”, не дал раз гореться смертельному костру ядерной войны. Противостоящие системы во главе СССР и США вышли из крупных, чреватых прямой военной конфронтацией конфликтов, приобрели опыт взаимоотно шений в новых условиях существования военно политических бло ков, ядерного оружия, рождения из рухнувшей колониальной сис темы многочисленных независимых государств. Хотя переговоры о разоружении в целом мало продвинули мир вперед, но был сделан важный шаг в ограничении гонки ядерных вооружений, имевший также важное экологическое значение: августа 1963 г. в Москве был подписан Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой.

Несмотря на то, что после ухода Хрущева от власти внешняя политика СССР снова сдвинулась в сторону ужесточения, его усилия по сохранению мира на Земле надолго остались в памяти жителей планеты.

Используемая литература:

1.“История России с древности до наших времен” под ред. Зуева, М, 1996 г.

2.“История России. Пособие для старшеклассников и абитури ентов” Моряков В. И., Федоров В. А., МГУ, 1996 г.

3.“Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии” Состави тель Ю. В. Аксютин. М, 1989 г

4.“История Советского Союза” Хосгинч Д., М., 1993 г.

5. Белади А., Краус Т. Сталин. М., 1990г.

6. Зевелев А. И. Истоки сталинизма. М. 1990г.

7. Реабилитация. Политические процессы 30-50гг. М. 1991г.

8. Н. С. Хрущев материалы и биография. М. 1988г.