Зарождение основ художественной культуры Древней Греции

Зарождение основ художественной культуры Древней Греции

Зарождение основ художественной культуры Древней Греции

Архимандрит Зинченко С. А.

Закончился период крито-микенской Греции, эпохи блестящей дворцовой культуры. К концу XIII-XII вв. до Р.Х. всё завершилось серией  загадочных катастроф, в результате которых  были разрушены и покинуты все главные жизненные центры микенской Греции. Зона разрушений охватила практически все наиболее богатые и процветающие области микенского мира1. При этом распад микенской Греции сопровождался ощутимым снижением жизненного уровня всего населения страны, резким падением культурных стандартов, "об этом … свидетельствуют такие важные симптомы упадка, как бесследное исчезновение линейного слогового письма, нивелировка жилищ и погребений, снижение уровня технического профессионализма в ремесленном производстве, постепенная деградация, а затем и полное отмирание основных видов и жанров микенского искусства…"2. Итогом загадочных бедствий и катастроф, постигших микенскую Грецию в XIII-XII вв. до Р.Х. "… по-видимому, может считаться глубокая депрессия, охватившая её основные районы…"3.

Как отмечает Ю.В. Андреев, "история эгейского культурного сообщества завершилась очередным тупиком, откатом назад  и длительным перерывом в процессе культурного развития региона. Уже по этой своей причине цивилизация классической Греции никак не может быть признана прямой наследницей микенской цивилизации и новой более высокой фазой в процессе её поступательного движения…"4.

Классическая греческая цивилизация стала создаваться практически заново лишь в VIII в. до Р.Х. При этом она, безусловно, могла вобрать в себя отдельные элементы микенской культуры, пережившие полосу упадка и застоя, "но это были лишь "осколки разбитого вдребезги", т.е. разрозненные, случайно уцелевшие фрагменты того, что было когда-то большим и сложным культурным комплексом, одиночные реликты давно изжившей себя культурной традиции"5.

Классическую Грецию отделяет от Греции микенской три  с половиной или даже четыре столетия т.н. "микенского регресса" или "тёмных веков"6. Также этот период называют "геометрическим стилем". По мнению Б.Р. Виппера, "название это появилось в 1870 году, когда на Афинском акрополе близ Афин были найдены глиняные сосуды, декорацию которых  составляли геометрические мотивы, точно сконструированные  с помощью циркуля и линейки"7.

Анализ  причин  и этапов формирования греческой художественной культуры крайне необходим, т.к. без знания и понимания  этих  этапов  невозможно  понять генезис и  своеобразие искусства Древней Греции. К сожалению, этот период  не  богат  на памятники, поэтому данный анализ потребует, прежде всего, обращения к материалам археологии и их интерпретации в исторической  литературе. На сегодняшний день этот  вопрос продолжает оставаться достаточно дискуссионным как в мировой, так и в  отечественной  науке. Наиболее подробно и полно интересующая нас проблема  изложена в труде известного исследователя Ю.В. Андреева "От Евразии к Европе", в  связи с этим рассмотрение и причин сложения,  и первых шагов становления греческой художественной культуры будет связано с  постоянным  обращением   к  этой работе.

В течение XI-IX  вв. до Р.Х. на территории Греции практически не обнаруживается никаких признаков существования государства, классового деления общества, письменности, монументальной архитектуры, профессионального искусства, т.к. "культура… известная нам главным образом по раскопкам могильников, за редкими исключениями, поражает убожеством, бедностью и однообразием"8. Но также это был период, когда медленно и очень трудно начинали формироваться первые ростки будущей культуры классической Греции, "… именно в недрах этой суровой жизни уже зарождается то новое качество, которое вскоре придаст новый облик героям недавно минувшей эпохи, чьи разрушенные дворцы же поросли травой"9.

Поэтому этому периоду необходимо уделить особое внимание, т.к. без знания первых, пусть и плохо поддающихся реконструкции шагов новой цивилизации, невозможно будет понять рождение и специфику  формирования "греческого чуда", невозможно будет осознать тот "… огромный путь от религиозно-мифологического мышления, отягощённого множеством первобытных суеверий и предрассудков, к философии и науке в колоссальном многообразии их школ и направлений (в сфере интеллектуальной). От чисто фольклорных форм мифологии и героического эпоса, к настоящей литературе, представленной такими жанрами как эпическая, лирическая и драматическая поэзия, историография, философский диалог, рома (в сфере словесного творчества). От примитивных орнаментальных росписей ваз геометрического стиля и столь же примитивных терракотовых и бронзовых статуэток, к до сих пор ещё никем не превзойдённому пластическому совершенству классической и эллинистической скульптуры и живописи (в сфере изобразительного искусства)"10. Несмотря на то, что этот период даёт весьма мало памятников искусства (особенно на первых этапах тёмных веков), рассматривая эти скупые остатки необходимо, прежде всего, сосредоточиться на зарождении основ греческой культуры и на первых попытках зафиксировать эти основы в памятниках архитектуры  и изобразительного искусства.

Хронологические рамки эпохи тёмных веков до сих пор точно не определены.  Согласно точки зрения Ч. Старра, его нужно датировать 1150 — 750 гг. до Р.Х.; В. Десборо полагает, что временные рамки должны определяться  1125 — 900 гг. до Р.Х.; А. Снодграсс считает датами тёмных веков XI — VIII вв. до Р.Х., а Фр. Шахермайер —  XII–X вв. до Р.Х.11 По мнению Ю.В. Андреева, "… оптимальным вариантом решения этой проблемы нам представляется хронологический отрезок, охватывающий около четырёх столетий — с конца XII по VIII вв. до н.э., с той, однако, оговоркой, что VIII столетие, занимающее промежуточное положение на стыке тёмных веков и архаической эпохи, может быть равным основанием отнесено как к тому, так и другому периоду"12.

Начальная фаза тёмных веков связана с т.н. субмикенским периодом (СМ), который датируется между 1125-1050 гг. до Р.Х.13 Этот период характеризуется бедностью материальной культуры, резким упадком производительных сил, прежде всего, в ремесленном производстве. Это выразилось в том, что "по всем основным показателям – богатству ассортимента изделий, их техническому качеств и художественной отделке ремесленная продукция СМ периода намного уступает изделиям мастеров микенской эпохи"14.  Так керамика этого времени будет представлена двенадцатью типами сосудов15, грубыми по форме и декорированными примитивными геометрическими мотивами. Также падает качество и ассортимент изделий из бронзы16. Но важно помнить и том, что в это время появляются и первые изделия из железа, "однако очаги железной индустрии были ещё крайне немногочисленны и едва могли обеспечить достаточным количеством металла всё население страны"17.

Изменения коснулись не только сферы ремесленного и производства, но и практически всех сфер культуры. Остановимся на этих изменениях подробно, т.к. они свидетельствуют о формировании первых шагов новой культуры, а, следовательно, и нового содержания, которое затем потребует новой художественной формы. Наблюдаются ряд существенных отличий от микенской Греции в погребальном обряде — захоронения теперь индивидуальные в ящичных могилах (цистах) или в простых ямах с очень бедным набором инвентаря, почти не прослеживается социальная разница погребённых18. Возможно, в этот период произошли изменения и в заупокойном культе – погребения совершаются на территории заброшенных микенских поселений, из погребений исчезают вотивные женские статуэтки, в конце СМ периода во многих местах (в Аттике, Беотии, на Крите) появляется кремация  с последующим захоронением пепла в урнах19. Также в субмикенский и протогеометрический периоды практически замирает религиозная жизнь в таких центрах как Дельфы, о-в Делос, святилище Геры на о-ве Самосе20. Лишь на Крите присутствовала почитание богов в традиционном минойском ритуале21.

Ю.В. Андреев полагает, что "важнейшим фактором, способствовавшим искоренению микенских культурных традиций, безусловно, должна считаться резко возросшая мобильность основной массы населения Греции… В связи с этим сокращается до минимума общее количество мест22, в которых… могли существовать хоть какие-то поселения…"23, при этом "… население многих областей Греции в конце XII–XI вв. снова вернулось к кочевому или полукочевому образу жизни"24. В результате этих изменений, "судьба основной массы эмигрантов остаётся неизвестной. Значительная часть, по всей вероятности, осела на Кипре… Отдельные группы могли добраться до западного побережья Малой Азии и близлежащих островов, положив начало так наз. ионийской колонизации… В самой Греции подавляющее большинство микенских поселений, как больших, так и малых, было покинуто своими обитателями. Некоторые из них использовались как места захоронений. Другие стали просто пустырями и пастбищами… Почти  все вновь основанные поселения СМ периода, а их число невелико, располагаются на некотором удалении от микенских руин"25. Острова оседлости были крайне малы и  включали в себя "…лишь отдельные пункты на территории средней Греции и северного Пелопоннеса. В их число входят Афины, остров Саламин, Лефканди на Эвбее, Аргос"26.  

Происхождение многих элементов культуры "тёмных веков" до сих пор, даже приблизительно, не удаётся установить. Традиционно в исторической литературе глобальные изменения, приведшие к появлению новой культуры, принято связывать с т. наз. дорийским завоеванием. Чаще всего к новшенствам дорической культуры относились умение производить изделия из железа, обычай трупосожжения, геометрический стиль в вазописи, основные принципы ордерной храмовой архитектуры. Тогда появление особой культуры, во многом принципиально отличной от микенской можно объяснить сменой этноса.

Последнее время точка зрения о ведущей и основной роли дорийцев в создании основных компонентов культуры "тёмных веков" оспаривается. Во-первых, определить обстоятельства и время прихода дорийцев на Пелопоннес до сих не удаётся точно установить27. Во-вторых, открытым до сих пор остаётся вопрос о вкладе дорийцев в греческую культуру. Ю.В. приводит данные о том, что "как показали специальные исследования, некоторые важные нововведения, приписывавшиеся ранее дорийцам, появились в Греции без их участия в результате либо заимствований с Востока (железо), либо спонтанного развития культурных традиций местного додорийского населения (протогеометрическая и геометрическая вазопись)"28. Также оспаривается в последнее время и вопрос о связи между приходом дорийцев и происхождением обряда кремации. По мнению Ю.В. Андреева, кремация "… была занесена сюда какими-то северными пришельцами ещё в начальной стадии эпохи племеннных миграций — в кон. XIII–XII вв., т.е. задолго до прихода сюда дорийцев"29.

Процессы сложения культуры "тёмных веков" были гораздо сложнее, масштабы миграционных и этногенетических процессов не позволяют считать появление дорийцев главной и подчас единственной причиной радикальных перемен. Ю.В. заявляет, что "в этой связи заслуживают самого пристального внимания совершенно определённые признаки сходства, сближающие культуру СМ (субмикенского) периода, а во многом также и следующего за ним ПГ (протогеометрического) периода с культурой гораздо более ранней исторической эпохи — так наз.  среднеэлладского  периода (XX–XVII вв. до н.э.), непосредственно предшествующего зарождению микенской цивилизации"30. Совпадают многие признаки обоих периодов31, в том числе и "такие важные их элементы как способы погребения…, типы жилищ (как для того, так и для другого периода типичной может считаться овальная или апсидиальная постройка из кирпича-сырца на каменном фундаменте с круглым очагом в центре), основные принципы вазовой живописи (условный геометрический рисунок наносится лаком по светлому фону). Удивительная близость обнаруживается в некоторых видах глиняных изделий, например в грубой лепной керамике (образцы этого рода сосудов, датируемые XX–XVII и XI–X вв., практически невозможно отличить)"32. Причину этого явления можно видеть в следующем — "страшные катаклизмы, обрушившиеся на Грецию в XIII–XII вв. до  н.э., могли начисто смыть непрочный слой элитарной дворцовой культуры, после чего на поверхность выступил гораздо более глубокий и мощный пласт древних "крестьянских" культур элладской эпохи. Именно так можно интерпретировать резкое снижение бытовых и эстетических стандартов… Возможно, в какой-то точно неизвестной нам степени все эти феномены упадка были обострены и усилены благодаря приходу новой волны грекоязычных племён (дорийцев и других представителей так наз. северо–западной группы греческих диалектов), культура которых до этого времени оставалась почти не затронутой минойскими и микенскими влияниями и поэтому сохранила во всей первоначальной чистоте свой "исконно элладский облик"33.

Но, принимая вышеприведённые факты, важно также помнить следующее — "… многочисленные минойско-микенские реминесценции прослеживаются в греческой культуре… Случаи выживания микенских традиций отмечены и в сфере изобразительного и прикладного искусства  (отдельные орнаментальные мотивы, например мотив спирали; некоторые виды мелкой пластики), в архитектуре и градостроении (постройки в форме мегарона, конгломератный принцип застройки жилых кварталов). Следует однако,  подчеркнуть, что во всех этих случаях речь может идти лишь о консервации и последующей регенерации отдельных, чаще всего разрозненных элементов того, что когда-то было большим и сложным культурным комплексом. Сам же комплекс… либо совершенно исчезает, либо преображается до неузнаваемости, т.е. фактически создаётся заново"34.

С середины XI до конца IX вв. до Р.Х.35 темпы культурного развития ещё пока крайне замедленны, в пределах Эгейского мира не было крупных поселений городского типа,  только на Крите не прерывалась традиция компактной застройки (Фест, Врокастро, Кавуси)36. Немногочисленные компактно застроенные и имеющие укрепления поселения того времени (Смирна на малоазиатском побережье Эгейского моря, Загора на Кикладских островах) занимали площадь в несколько гектаров37, "более или менее значительные скопления, или "гнёзда", таких посёлков, обычно группировались вокруг общего акрополя или цитадели, по всей видимости, первоначально представляли собой такие важные культурные центры тёмных веков, как Афины, Лефканди, Аргос, Коринф, Кносс…"38.  Но есть ряд данных. Свидетельствующих о том, что начиная с рубежа XI–X вв. до Р.Х. начинается медленный и постепенный подъём, "… идут напряженные поиски выхода из той… тупиковой ситуации. Почти непроницаемый мрак, сгустившийся над страной после того, как были заброшены последние дворцы и цитадели, начал понемногу рассеиваться"39. Важнейшими признаками возрождения следует считать следы новой художественной культуры, явленные в вазописи протогеометрического стиля и первых построек.

От эпохи тёмных веков дошло крайне мало построек сакрального зодчества, при этом доходят они в сильно разрушенном состоянии в виде фрагментов развалин. Как полагает Б.Р. Виппер, "весьма малое количество храмов, сохранившихся от геометрической эпохи, указывает, прежде всего на то, что идея храма не сразу получила широкое распространение"40. Но и на базе этих остатков можно провести реконструкцию первых этапов рождения греческого храма. Для  того чтобы более подробно проследить этапы формирования греческой храмовой архитектуры рассмотрим свидетельства о сохранившихся постройках на протяжении всего периода тёмных веков. В качестве объектов для анализа будут привлекаться постройки не только сакрального характера, но и жилая архитектура. Это необходимо в силу того, что "для греков храм с самого же начала получил совершенно другое назначение,  чем то, которое он имел в египетской религии…  назначение греческого храма быть жилищем бога: греческое слово наос означает одновременно и храм и жилище… Греческий храм подобен жилищу человека: его пространство твёрдо ограничено и замкнуто, оно служит не для временного шествия, а для постоянного пребывания"41.

В некоторых центрах протогеометрической культуры начинают появляться достаточно крупные сооружения, свидетельствующие о начале сложения новой архитектурной традиции. В качестве примера рассмотрим т. наз. Героон в Лефканди (о-в Эвбея), выстроенный в самом начале X в.до Р.Х.42 Постройка располагается на горе Тумба и представляет собой вытянутое в длину сооружение апсидального типа со стенами из кирпича-сырца на каменном цоколе (в отдельных местах сохранились стены на высоту до 1,5 м)43. Апсидальный тип — это прямоугольное в плане сооружение, имеющее  на одной из торцовых сторон (чаще всего противоположной от  входа) полукруглое и эллипсовидное завершение). Ю.В. Андреев отмечает, что "её (постройки в Лефканди – С.З.) весьма  внушительные размеры (общая длина около 50  м при ширине в  10 м) также же,  как и некоторые специфические особенности её архитектуры, например, наличие периптера из деревянных прямоугольных столбов,  резко  выделяет эту постройку  среди других,  как  правило, невзрачных строений ПГ периода и в то же время сближает её с поздними греческими  храмами"44. По  мнению исследователей, данное сооружение может рассматриваться как  героон (место почитания  духа погребённого в  нём   воителя)45 либо как жилой дом46. Отмечая тот факт, что сооружение достаточно  быстро после его создания было засыпано землёй, смешанной с камнями, а  сверху насыпан большой  курган, Ю.В.  Андреев выдвигает такую  точку зрения:  "единственное его (т. наз. героона – С.З.) назначение  могло  заключаться в  том, чтобы служить загробным жилищем безымянного басилея. Если эта догадка в какой-то  мере оправдана, ближайшими параллелями  этой постройки с точки зрения  функциональной, несмотря на   конструктивные  различия, должны быть признаны микенские толосные и камерные могилы"47.  Вероятно,  анализируя довольно скудные материалы по сооружениям ПГ периода, можно говорит  о некоторых направлениях в сложении нового образа построек, связанных с одной стороны с сохранением содержательных основ предыдущей культуры, а  с  другой —  с поиском иных форм художественной выразительности.

В течение раннегеометрического (РГ) и I среднегеометрического (СГ) периодов (IX в. до Р.Х.) происходят важные изменения в культуре Греции. Прежде всего, они были связаны с тем, что балканская Греция, о-ва  Эгейского моря  и побережье Малой Азии "…  объединились в один этно-культурный регион, чётко ограниченный от всего окружающего мира и занимающий своё особое место как среди варварских культур Европейского континента, так и среди цивилизаций Передней Азии"48. В этот греческое общество из состояния разброда и хаоса переходит в стадию новых социально-экономических процессов, в стадию формирования на базе автономной патриархальной семьи раннего полиса. Раскопки поселений  периодов РГ и I СГ дают представления о планировке домов местных вождей (басилеев). Здания были ещё различны по планировке и конфигурации, но чаще всего использовался тип вытянутой в длину прямоугольной или апсидиальной постройки с входом на узкой стороне, оформленным портиком, размещённым в антах. Антами называются прямоугольные столбы, образованные продолжением стен здания. Применение подобных приёмов говорит о том, что "архитектурное родство сооружений этого рода с микенскими дворцовыми мегаронами, с одной стороны, и древнейшими греческими храмами, с другой, выражено достаточно ясно"49. Постройки обладают рядом характерных особенностей: алтари, помещавшиеся иногда внутри здания, иногда перед входом; банкетные скамьи (в отдельных случаях) у стен помещений служивших, вероятно, трапезной; скопления костей различных животных. Эти особенности позволяют предполагать, что "они (данные типы построек – С.З.) могли использоваться для устройства ритуальных пиршеств и иных культовых церемоний и таким образом совмещали функции "царских дворцов" и общинных святилищ"50. Вероятно, именно в силу совмещения этими постройками упомянутых выше функций, на месте некоторых из них, или близи с ними появятся (либо сразу после прекращения использования в качестве домов басилея, либо после определённого перерыва) первые греческие храмы. Такие свидетельства зафиксированы в Эгире (Ахайя), Эретрии (Эвбея), Кукунарисе (о-в Парос), Тиринфе, Элевсине, Фермоне (Этолия)51. По мнению Ю.В. Андреева, "превращение "дворца" в храм может рассматриваться как своеобразный индикатор и вместе с тем символ важнейшего исторического события, каковым принято считать ликвидацию института "отеческой царской власти" и утверждение республиканского или полисного строя в его первоначальном аристократическом варианте"52.

На завершающей стадии средней фазы тёмных веков в отдельных районах нового греческого мира начинается процесс урбанизации. В качестве примера раннего очага греческой урбанизации можно рассмотреть поселение Смирна II (западное побережье Малой Азии, на стыке Ионии и Эолиды). Поселение было небольшое (общ. площадь – около 3,2 га) компактно застроенное и хорошо укреплённое53. Около сер. IX в. до Р.Х. была выстроена древнейшая оборонительная стена54 из кирпича-сырца на каменном цоколе, "… отдельные участки стены, представлявшие собой некое подобие башен или бастионов, были сложены с особой тщательностью и определёнными претензиями на монументальность. Их наружные фасы были облицованы крупными блоками хорошо оттёсанного камня"55. Сама застройка плохо сохранившегося жилого массива состояла из маленьких по размеру однокомнатных домов примитивной конструкции, выстроенных из сырцового кирпича56.

К древнейшим  храмовым постройкам принято  относить святилище Аполлона в   Фермоне (или Фермосе,  Этолия).

Среди разновременных построек святилища Аполлона в Фермоне как пример самого древнего сакрального памятника принято рассматривать  т. наз. мегарон Б, функционировавший как храм с X в. до Р.Х., либо с самого начала IX в. до Р.Х57.  Мегарон Б выстроен  недалеко от мегарона А, жилой   постройки микенского времени58, относимой к апсидальному  типу59 и  состоящей из нескольких помещений (вход–вестибюль, замкнутый в анты  и большое прямоугольное в плане помещение с очагом, которое завершается овальной апсидой). Как и мегарон А,  мегарон Б состоит из входа–вестибюля  и главного помещения с очагом. Главное помещение имеет более прямоугольный план,  следы  апсиды,  завершающей здание не   прослеживаются. Стены мегарона Б были слегка наклонены внутрь, что вызвало предположение о возможности использование в качестве перекрытия свода, образованного сходящимися стенами60. Постройка выполнена из необожжённого кирпича, проложенного деревянными балками61.  Как отмечает Б.Р. Виппер, "в постройке  Б нужно  отличать …два  разнородных, хронологически и  конструктивно, элемента: ядро здания, его целла, является, несомненно, более древней  частью и   первоначально  тоже служило жилым помещением, мегароном. На юг  мегарон Б открывался портиком с антами, причём концепция ант вполне соответствовала раннеэлладским традициям,  как  их  можно было  наблюдать в  мегароне  второго троянского  стиля"62. В X или в самом начале IX вв. до Р.Х. произошло превращение мегарона в храм путём замены очага алтарём и окружения целлы колоннадой63. Целла обнесена колоннадой с трёх сторон по овальной линии, спереди колоннада поставлена в прямой ряд, благодаря "…этому размещению колонн и покрытие храма имело двойственный характер: спереди оно заканчивалось фронтоном, а сзади — коническим сводом или трем скатами"64.  В VII в. до Р.Х. на  месте  разрушенного мегарона Б был выстроен  храм Аполлона, "… сохранивший… в своей узкой, длинной целле, разделённой на два корабля, память об элладских традициях65". Б.Р. Виппер указывает, что "история святилища Аполлона в Фермосе имеет исключительно важное значение для изучения генезиса греческого  храма. Первоначальная концепция греческого  храма возникла не из микенского мегарона, а из более древних традиций элладского жилого дома, и только в позднейшей эволюции отдельных конструктивных форм всплывают некоторые пережитки микенского мегарона,  как, например, более  пологий скат крыши, колонны  между  антами в портике, форма капители, большее   равновесие между   длиной продольных  и поперечных стен храма и т.п."66.

Ещё  одним  примером  древнейшей сакральной архитектуры принято считать святилище Артемиды Орфиии в Спарте, которое ряд исследователей датирует не позднее IX в. до Р.Х67. Постройка в  плане представляет собой  длинное и узкое прямоугольное пространство, портика перед входом не прослеживается68. Стены храма в нижней части сложены из   вертикально  поставленных квадров камня, верхняя   часть  —  из  необожжённого кирпича, проложенного деревянными балками. Внутреннее пространство было разделёно на два нефа рядом  деревянных колонн. Перекрытие храма могло быть двухскатным69. По мнению Б.Р. Виппера, "…в плане храм Артемиды несомненно восходит  к догреческому мегарону,  но при  этом  не в его микенской развитой  форме,  а в его первоначальном элладском варианте (как в Кораку или в шестом слое Трои). При  ближайшем рассмотрении, однако, оказывается,  что в спартанском храме сохранились пережитки ещё более древних, неолитических традиций. Дело в том, что вдоль продольных стен храма расположены плоские каменные плиты, совершенно аналогичные базам колонн и с соответствующими промежутками. Очевидно, что на этих каменных базах покоились деревянные колонны или столбы, поддерживающие поперечные балки  крыши  Аналогию для подобной конструкции можно найти в жилых домах неолитической Фессалии,  например, в поселении Цангли…"70.  

Безусловно, свидетельства о постройках  X-IX вв. до Р.Х.   крайне  скудны  и  подчас  малоинформативны.   Но опять стоит обратиться к мнению Ю.В. Андреева,  "учитывая  все последующие события, мы  вправе  охарактеризовать этот  период как  время постепенного накопления  сил перед новым стремительным  подъёмом, время затишья перед бурей. Под внешним покровом почти абсолютного  покоя и неподвижности в недрах греческого общества шла напряжённая подготовительная работа, без которой был бы невозможен … культурный прогресс архаической эпохи"71.

VIII в. до Р.Х. стал временем перехода  от тёмных веков к архаическому периоду, "… столетие   отличается своим ярко выраженным динамизмом, проявившимся в резком усилении темпов социального и  культурного  прогресса"72. Это был  период относительной стабильности,  последовавшей после  завершения  процесса расселения греческой народности и прекращения передвижения  племён. Как отмечает Ю.В. Андреев, "с тех пор как на юге Пелопоннеса окончательно исчерпала себя растянувшаяся на несколько столетий инерция дорийского завоевания (очевидно, именно так мы можем сейчас оценивать установление спартанского владычества над Лаконией и Мессенией), в северной части того же полуострова возникла, а затем вновь распалась держава Фидона Аргосского и завершилось мирное объединение Аттики вокруг Афин (т. наз. Тесеев синойкизм), политическая карта Греции не претерпела сколько-нибудь серьёзных изменений вплоть до начала эпохи греко-персидских войн… Сложившаяся таким образом система динамического равновесия множества мелких политических организмов, поделивших между собой всё жизненное пространство, имевшееся в  южной части  Балканского полуострова, на островах Эгейского  и Ионического морей и на противолежащем побережье Малой Азии,  …несомненно заключала  в себе весьма  широкие возможности их общего процветания, экономического и культурного роста"73. Результаты  подобного  стабильного существования не замедлили сказаться  и проявились  в демократическом взрыве и активном строительстве поселений. Появление подобных "протогородов" даёт материал необходимый для анализа планировки "городской" среды.

Поселения можно разделить на два типа.  К первому относятся "…укреплённые "городки" с более и менее  компактной застройкой"74, со следующей чётко прослеживающейся тенденцией в планировке — "… стремление разместить на крайне ограниченном укреплённом  самой природой … и человеком пространстве возможно большее количество жилы и хозяйственных построек"75. Такой тип Ю.В. Андреев называет интравертным76, относя к нему такие поселения как Смирна II (ионическое  побережье Малой  Азии), Загора (о-в аАндрос), Врулия (о-в Родос), Ксоборго (о-в Тенос), Кастро (о-в Сифнос), Цикаларио (о-в Наксос),  а также Фест, Врокастро и Кавуси на Крите77. Важно также отметить и тот факт, что в "… в своих представлениях о "городе" и "городской жизни" Гомер ориентировался преимущественно  на интравертную модель укреплённого поселения"78.

Внутренняя планировка поселений могла иметь различные вариации. Так в Загоре, Цикаларио, Врулии, Ксоборго,  Фесте, Врокастро дома из камня или сырцового кирпича имели прямоугольную форму  и выстраивались вплотную друг к другу, "…образуя либо компактные, сотообразные блоки – "кварталы", более или мене ориентированные по сторонам света, либо длинные сплошные ряды жилищ, вытянутые вдоль общей задней стены, которая могла служить также оборонительной стеной всего поселения79"80. Присутствовала и достаточно беспорядочная планировка внутри поселения, обнесённого общей стеной, как, например в Смирне II81.

Другой тип поселений Ю.В. Андреев определяет как экстравертный82. К нему относят городище Эмпорио на о-ве Хиос. На вершине городища, обнесенной низкой грубо выложенной из камня стеной без башен и ворот, располагались два здания прямоугольной формы, значительно превосходящие по своим размерам остальные  постройки города83. Дж. Бордмэн, производивший  раскопки,  предположил, что одно из этих зданий могло быть  храмом  Афины, другое — домом правителя84.  По мнению Ю.В. Андреева, "окружённое  стеной  пространство, на котором находились оба эти  здания  (его площадь составляла около 2500  м²),  могло использоваться и как священный участок (темен), и как место народных собраний (агора)"85 и может быть охарактеризовано  как  "примитивный акрополь, занимавший около 40% от всей площади поселения, и, видимо, вполне сознательно оставленный свободным от  жилой застройки, за исключением "дома правителя"86. Несмотря на то, что Эмпорио остаётся единственным образцом поселения эксравертного типа, "…нечто подобное представляли собой в IX-VIII вв. Афины, Аргос,  Коринф и  некоторые другие культурные центры Греческого мира, хотя прямыми археологическими подтверждениями этих догадок мы пока не располагаем"87.  Ю.В. Андреев полагает, что акрополь Эмпорио можно рассматривать как ядро зарождающегося полиса88.

Как более сложный архитектурный ансамбль, свидетельствующий о зарождении полиса следует рассмотреть архитектурный ансамбль Дрероса (Восточный Крит), датируемый последней четвертью VIII в. до Р.Х. и представляющий собой агору89. Анализ данного комплекса важен, т.к. "вероятно, подобным же образом — в виде агоры, совмещённой с цитаделью и важнейшими святилищами был спланирован первоначальный общественный центр и в таких крупных полисах, как Афины, Аргос, Коринф и др."90.

Основную часть ансамбля образует большая прямоугольная терраса (общ пл.– 40 х 25 м²),  в юго-западном углу которой сохранились сем широких  каменных ступеней (первоначально эта конструкция окаймляла все южный край террасы), расположенных в виде буквы П, и служившие местами для сидений91. Данный "амфитеатр" "… мог использоваться для собраний как политического, так и религиозного характера"92.

На восточной стороне холма был расположен небольшой храм. От храма сохранились фундамент и часть стены93. Храм представлял собой вытянутый в плане прямоугольник с одним внутренним помещением. Вход был оформлен портиком с двумя сдвоенными колоннами на углах. Внутри на центральной оси располагались две колонны около очага, разделяя пространство храма на три неравные части. Судя, по реконструкции, храм был перекрыт как плоской крышей, так и двускатной, расположенной над очагом.

Подобная планировка храма очень сходна с терракотовыми моделями домов–храмов из Герайона в Аргосе (Афины, Национальный музей), датируемая началом VIII в. до Р.Х.94 Б.Р. Виппер предполагает, что "возможно, они являются копией храма Геры в Аргосе, который, по мнению Витрувия, был старейшим греческим храмом дорического ордера" и "…терракотовая модель чрезвычайно важные указания для истории возникновения греческого храма"95. План постройки прост — портик, оформляющий вход и опирающийся на два столба по углам и центральное помещение в форме вытянутого прямоугольника. При этом, "несколько необычным является то обстоятельство, что колонны портика поставлены не между выступами стен (антами), как это было принято в микенском мегароне, и в позднейших греческих храмах, а перед антами"96. Модель храма перекрыта двухскатной крышей. Это даёт важный материал для исследований, т.к. остатки древнейших храмов, дошедшие до нас чаще всего на уровне фундамента, не дают фактов для анализа конструкции. Двускатная крыша с очень высоким фронтоном, края скатов не свешиваются наружу (как в греческих храмах), а опирается со всех четырёх сторон на выступающие горизонтальные балки. Б.Р. Виппер так описывает эту конструкцию, "вследствие этого образуется нечто вроде второго этажа или большого чердачного помещения, совершенно отсутствующего как в мегароне, так и в греческом храме"97. Как полагает Б.Р. Виппер, "объяснение этой своеобразной конструкции может быть только одно — она соединяет в себе два совершенно различных первоисточника: с одной стороны, высокую двухскатную крышу, с другой, плоское покрытие. Двухскатное крыша — типичное покрытие северного жилища — была свойственна домикенскому мегарону и, очевидно, вновь была занесена дорийскими пришельцами (о высокой двухскатной крыше упоминают, между прочим, и гомеровские поэмы). Плоская же крыша господствовала в критской архитектуре и оттуда была заимствована строителями микенских мегаронов. Таким образом, в модели из Герайона мы застаём очень интересный момент в генезисе греческого храма — момент борьбы двух первоисточников: древнеэлладского жилого дома и микенского мегарона"98. На связь со строительной традицией, представленной в мегаронах также указывают "треугольные отверстия в верхней части стены, служившие, несомненно, целям вентиляции"99.

Ещё один вариант терракотовой модели дома–храма представлен находкой в святилище Геры Акрайи в Перахоре (Афины, Национальный музей), датируемой 750–725 гг. до Р.Х.100 Модель представляет собой уменьшенную копию постройки, черты которой совпадают как с храмом в Дреросе, как с моделью из Аргоса. Постройка состоит из двух частей: портика, оформленного двумя сдвоенными колоннами по углам (как Дреросе) и центрального помещения вытянутого в плане и имеющего апсидиальное завершение. Здание венчает двухскатное покрытие, края ската опираются со всех четырёх сторон на выступающие горизонтальные балки. Абрис крыши имеет более сложную форму, чем вышеописанные постройки. Линии, образующие скаты не прямые, а изогнутые, что в разрезе даёт ульеобразную форму. Кроме того, крыша перекрывает не только центральное пространство храма, но и портик.

Также общим элементом, объединяющим все описанные примеры выступает раскраска стен и крыши геометрическим орнаментом (меандр, треугольники, ромбы).

Анализируя подобные следы древнейших построек, представленных терракотовыми моделями,  можно сделать выводы о том, что процесс сложения классической греческой храмовой постройки шёл быстро и включал в себе все строительные традиции предшествующих времён. Творчески перерабатывая все знакомые элементы конструкции и её оформления, греки в конце VIII в. до Р.Х. создают свой собственный образ храма.

Постройки, возникшие не раньше второй половины VIII в. до Р.Х.  можно Б.Р. Виппер сводит к трём типам101. Первый тип — храм с "адитоном", который, вероятно  имел восточное происхождение  и практически не связан с дальнейшим развитием греческой архитектуры102. Подобный тип постройки представлен  в т.  наз. храме Б в Принии (Крит)103. Постройка состояла их трёх пространств, расположенных  на одной оси — вестибюль  без колонн, целла с жертвенным алтарём по   середине, позади целлы  располагался адитон (недоступное священное место)104. Как полагает Б.Р. Виппер, "…план храма Б в принии восходит к какому-то другому источнику, до сих пор ещё невыясненному  (быть может, его нужно  искать на Востоке, в Финикии)"105.

Два другие типа  храмового зодчества опираются  на традиции эгейской жилой архитектуры. Первоисточником для одного типа послужила пространственная  концепция  критских дворцов. Примером  такой постройки принято считать храм Аполллона Карнейского на о-ве Фера, датируемый концом   в. до  Р.Х.106 Постройка  имеет форму вытянутого в длину прямоугольника и состоит из ряда помещений: пропилеи с двумя   колоннами, поставленными не  в антах, а  перед стенами; двор перед храмом, с трёх  сторон которого у  стен расположены  скамьи; храм  с  широким вестибюлем   и целлы, вырезанной наполовину из скалы107.

Третий тип храма восходит "…к континентальной схеме жилого дома — не  столько к её микенском, сколько в среднеэлладском варианте"108 и представлен терракотовыми моделями и храмом в Дреросе. Данный  тип будет представлен в постройке, продолжающей старую традицию периода геометрики, но выстроенной в VII в. до Р.Х.109 Это т.наз храм А в Принии, состоящий из одной целлы с очагом в центре и пронаоса с одним столбом посередине. Как отмечает Б.Р. Виппер, "подобный план нам уже знаком: мы его встречал в ахейском жилом доме, и наиболее яркое выражение он нашёл в среднеэлладском мегароне в Кораку и в одном из зданий шестого слоя в Трое. …Что касается принийских капителей, то найденные фрагменты более всего напоминают капители раннеионийского или эолийского типа. Если мы попытаемся среди ранних греческих храмов подыскать параллели  к этому типу плана и конструкции, то окажется, что наиболее близкое сходство с принийским храмом обнаруживают храмы наиболее отдалённых от Крита областей — Эолии и Троады"110.

Таким образом, важным для нового этапа в развитии  художественной культуры и сложения древнегреческой архитектуры явилось возникновение новых поселений со специфической планировкой и  формирование  основных композиционно-планирочных элементов древнегреческого города, прежде всего акрополя.

Также в течение периода тёмных веков из разных источников путём не прямого заимствования образцов, а их творческой переработки формировался греческий храм. Уже в VIII. до  Р.Х. появляются такие детали будущего классического греческого храма как портик на фасаде и разделение ранее совмещённых кровли и потолочного перекрытия и появление двухскатного перекрытия (храм в Дреросе, терракотовые модели из Аргоса и Перахоры); планировочная структура в форме вытянутого прямоугольника и состоящая из пронаоса, наоса и адитона (храм Б в Принии)111; обрамление здания колоннадой и деление внутреннего пространства колоннами на нефы (храм Артемиды Орфии в Спарте).

Список литературы

1. Андреев. 1999.  - Ю.В. Андреев. Цена свободы и гармонии. СПб., 1999.

2. Андреев.2002. – Ю.В. Андреев. От Евразии  к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа. СПб., 2002.

3. Античная культура. 1995 – Античная культура. Словарь-справочник. М., 1995.

4. Виппер.1972 -  Б.Р. Виппер. Искусство Древней Греции. М., 1972.

5. Колпинский, Сидорова. 1970.  - Ю.А. Колпинский, Н.А. Сидорова. Искусство Эгейского мира и Древней Греции. Серия "Памятники мирового искусства". М., 1970.

6. Колпинский. 1977. - Ю.А. Колпинский. Великое наследие  античной Эллады и его значение для современности. М., 1977.

7. Ривкин. 1978. - Б.И. Ривкин. Античное искусство. Серия "Малая история искусств". М., 1978.

Примечания:

1. Как отмечает Ю.В. Андреев, "наряду с дворцами и цитаделями пострадали и многочисленные малые поселения, образовавшие сельскую округу дворцовых центров. Так, в Мессении из 168 поселений, существовавших на её территории в период расцвета Пилосского царства, к концу XII в. уцелело лишь 16. Во многом сходная ситуация сложилась также в других районах Пелопоннеса и средней Греции, в том числе в Лаконии, Арголиде, Беотии, Аттике и Фокиде" (Андреев. 2002. С.648).

2. Андреев. 2002. С. 648.

3. Андреев. 2002. С. 659.

4. Андреев.  1999, сс.  32-33.

5. Андреев. 1999. С. 33.

6. Такое условное название закрепилось в научно литературе за этим  хронологическим отрезком. См. подробнее. Андреев. 2002. СС. 646-647.

7.  (Виппер 1972. С. 67).

8. Андреев. 1999. С. 33.

9. Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С.   275.

10. Андреев.1999. С.9.

11. Андреев. 2002. Часть II. Прим. 2.

12. Андреев. 2002. Часть II. Прим. 2.

13. Андреев. 2002. С. 659. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "в последнее время применение термина "субмикенский" для обозначения этого хронологического отрезка некоторыми авторами ставится под сомнение ввиду того, что распространение субмикенской керамики, давшей название периоду, было ограничено в основном пределами Аттики…. По Шахермайру, ареал распространения керамики этого типа в основном совпадает с теми районами Греческого мира, которые в историческое время были заселены ионийцами, включая Аттику, часть Эвбеи, о-ва Кикладского архипелага и район Ионийского двенадцатиградия побережье Малой Азии. За пределами этого ареала на территории целого ряда районов северной, средней и южной Греции, в том числе в Фессалии, Фокиде, Беотии, Этолии, Ахайе, Элиде, Мессеннии, Арголиде, в этот период и ещё много времени спустя (в некоторых местах вплоть до VIII-VII вв.) были в ходу различные версии так называемой промежуточной керамики… Заметим, что крайняя техническая и художественная примитивность этих двух групп  делает весьма затруднительным их чёткое разграничение и тем самым хотя бы отчасти оправдывает употребление обозначения "субмикенский" как общей дефиниции всего промежутка времени с 1125 по 1050 г…." (Андреев. 2002. Часть II, глава 1, прим. 35. , сс. 659-660).

14. Андреев. 2002. С. 660.

15. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что в период  ПЭIII СI число типов керамики,  дошедшей  до нас, 108 (Андреев. 2002., с. 660).

16. Только простейшие изделия (ножи, мечи, наконечники копий, бронзовые булавки и фибулы) сохраняли микенские стандарты (См.  Андреев. 2002. С. 662).

17. Андреев. 2002. С. 664.

18. Ю.В. Андреев упоминает два самых крупных некрополя СМ - Афинский Керамик и некрополь о-ва Саламин. Анализируя погребения в Керамик, он отмечает, что погребальный инвентарь характеризуется  в основном  только грубой и дешёвой глиняной посудой и заурядным набором вещей личного обихода (булавки, фибулы, бронзовые и железные кольца), отсутствием оружия, крайне малым количеством драгоценностей (на сто с лишним могил – пять золотых заколок для волос из тонкой проволоки и одно бронзовое кольцо с жемчужиной) (См. Андреев. 2002. Часть II, глава 1).

19. Андреев. 2002. СС. 664-665.

20. Андреев. 2002. С.665.

21. Андреев. 2002. С.665.

22. Так, Ю.В.Андреев, приводит данные о том, что в Арголиде зафиксировано всего лишь 6 пунктов, в Аттике – 4, в Беотии – 2, в Лаконии – 1 (Андреев. 2002. С.665).

23. Андреев. 2002. С. 665

24. Андрее. 2002. С. 667.

25. Андреев. 2002 СС. 665-666. Ю.В. Андреев указывает на то, что после того как был покинут дворец на акрополе в Афинах, около 1100 г. до Р.Х. новое поселение возникло уже вдали от акрополя  - в района будущей агоры.

26. Андреев. 2002. С. 667.

27. Андреев, 2002. С. 668. Кроме того как указывает Ю.В. Андреев, древнейшие следы обитания на месте такого важного центра дорийского влияния как Спарта фиксируются достаточно поздно — либо кон. X в., либо  IX в. до Р.Х.; основание дорийского поселения или поселений на месте Аргоса моглоо произойти на сто лет раньше; с большей вероятностью можно отнести проникновение дорийцев в южную Грецию — кон. XII или даже XI вв. до Р.Х.

28. Андреев. 2002. С. 669.

29. Андреев.2002. С.670. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "однако, создаётся впечатление, что наиболее благоприятную почву для своего распространения новый обычай нашёл в среде коренного микенского населения Греции", видя в популярности нового обычая проявления глубокого духовного кризиса, связанного с гибелью Микенской Греции (Андреев. 2002. СС. 670-671).

30. Андреев. 2002. С. 677.

31. В качестве общих признаков Ю.В. Андреев, приводит "...1) отсутствие больших укреплённых поселений и построек дворцового тип (все известные поселения как СЭ, так и СМ периода представляют собой деревушки с весьма примитивными укреплениями или вообще без них); 2) отсутствие письменности; 3) почти полное отсутствие культовых сооружений и культовой утвари; 4) никаких других видов искусства, кроме крайней примитивной вазовой росписи,  состоящей из абстрактных геометрических узоров (отдельные образцы мелкой пластики — фигурки людей и животных встречаются как в тот,  так и в другой период лишь в виде исключения); …6) длительная изоляция Греции от внешнего мира"  (Там же. С. 677).

32. Андреев. 2002. С. 678.

33. Андреев. 2002. С. 678.

34. Андреев. 2002. СС. 6779-680.

35. В археологии этот период получил название средней фазы "тёмных веков", также согласно археологической и искусствоведческой периодизации данный период подразделяется протогеометрический (ПГ), раннегеометрический (РГ) и среднегеометрическому I (CГ I). При этом Ю.В. Андреев отмечает,  что "все эти термины. Также как и соответствующие им хронологические промежутки носят в достаточной мере условный характер и сориентированы главным образом с афинскими и отчасти с коринфским и аргоским керамическим материалом. Ввиду крайней неравномерности темпов культурного развития в различных районах тогдашней Греции во многих из них местные версии протогеометрической,  а затем и геометрической вазовой живописи могли возникать с большим опозданием (в сравнении с Афинами или Аргосом), в отдельных случаях составляющим целое столетие или  даже более того" (Андреев. 2002. С. 686. Прим. 1).

36. Андреев. 2002. С. 687. Прим. 2.

37. Андреев. 2002. С. 687.

38. Андреев. 2002. С. 687.

39. Андреев. 2002. С. 688.

40. Виппер. 1972. С. 75.

41. Виппер. 1972. С.75.

42. Андреев. 2002.С.701.Прим.29.При этом  Ю.В. Андреев  полагает, что важна и более ранняя  дата постройки.

43. Андреев. 2002. С. 696.

44. Андреев. 2002. С. 696.

45. Андреев. 2002. С. 700.

46. Андреев. 2002. С.700. Прим. 28.

47. Андреев. 2002. С.701. Прим.29.

48. Андреев. 2002. С.713.

49. Андреев. 2002. С. 731. Прим.81.

50. Андреев. 2002. С. 731.

51. Андреев. 2002. С. 731-732. Ю.В. Андреев указывает на то, что во всех приведённых случаях превращение дворца в храм происходило уже вне рамок тёмных веков — в течение VIII или даже VII вв. до Р.Х.

52. Андреев. 2002. С. 732.

53. Андреев. 2002. С. 733 Ю.В. Андреев определяет тип этого поселение как городское скорее квазигородское

54. Также ранние фортификационные сооружение были открыты и в других поселениях IX-VIII вв. до Р.Х. К таким поселениям относятся Ясос в Карии, Загора на о-ве  Андрос, Айос Андреас на о-ве Сифнос (Андреев. 2002. С. 735-736). Ю.В. Андреев также указывает на то, что "следы более ранних, но зато и гораздо более примитивных укреплений ПГ и РГ периодов были открыты вместе с остатками компактно сгруппированных жилых домов при раскопках ряда  поселений  в   горах восточного Крита" (Андреев. 2002. С. 737. Прим. 98).

55. Андреев. 2002. С.733.

56. Андреев. 2002. С.733.

57. По  мнению Б.Р. Виппера, сама постройка гораздо древнее, ".. его главное ядро, как указывает сходство с постройкой А,  восходит ещё к догреческому периоду" (Виппер. 1972. С. 79).

58. Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82. Б.Р. Виппер  датировал эту постройку ещё домикенским временем (Виппер. 1972. С. 78).

59. Б.Р.Виппер  также  относит данную постройку к типу раннеэлладского мегарона (Виппер.1972.С. 78).

60. Виппер. 1972. С. 79.

61. Виппер. 1972. С. 78-79.

62. Виппер.  1972. С. 78.

63. Ю.В. Андреев отмечает, что использование в  течении начальной и средней фазы тёмных веков данной постройки остаётся  под вопросом (Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82).

64. Виппер. 1972. С.79.

65. Виппер. 1972. С. 79.

66. Виппер. 1972. С. 79.

67. Виппер. 1972. С. 78. Е.А. Савостина приводит датировку IX-VIII вв. до Р.Х. (Античная культура, С. 54).

68.  Виппер. 1972. С.78.

69.  Виппер. 1972. С.78.

70. Виппер. 1972. С. 78.

71. Андреев. 2002. С.738.

72. Андреев. 2002. С.741.

73. Андреев. 2002. С. 751-752.

74. Андреев. 2002. С. 753.

75. Андреев. 2002. С. 754.

76. Андреев. 2002. С. 754.

77. Андреев. 2002. С. 753.

78. Андреев. 2002. 759-760.

79. В качестве наиболее яркого примера такого поселения Ю.В. Андреев указывает на Врулию (Андреев. 2002. С. 753).

80. Андреев. 2002. С. 753.

81. Андреев. 2002. СС. 753-754.

82. Андреев. 2002. С. 754.

83. Андреев. 2002. С. 754.

84. Андреев.  2002. С.754.

85. Андреев. 2002. С. 754.

86. Там же. С. 754.

87. Андреев. 2002. С. 759.

88. Андреев. 2002. С. 771.

89. Андреев. 2002. С. 771.

90. Андреев. 2002. С. 771..

91. Андреев. 2002. С. 771.

92. Андреев. 2002. С. 771.

93. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что позднее "по-видимому, ещё в течении архаического периода, к первоначальному ансамблю …было добавлено ещё несколько сооружений явно общественного характера. Среди них — здание совета и пританей с общественным очагом" (Андреев. 2002. С. 771).

94. Виппер. 1972. С. 77. Б.Р. Виппер предлагает подобную дату, исходя из стиля орнамента, оформлявшего данную модель.

95. Виппер. 1972. С.77.

96. Виппер. 1972. С.77.

97. Виппер. 1972. С.77.

98. Виппер. 1972. С.78.

99. Виппре. 1972. С.77.

100. Андреев. 2002. С.775.

101. Виппер 1972. С. 77.

102. Виппер. 1972. С.77.

103. Е.А. Савостина датирует данный храм VII в.  до Р.Х. (Античная культура, с. 54).

104. Виппер. 1972. С.76.

105. Виппер. 1972. С.76.

106. Виппер. 1972.  С.75.

107. Виппер. 1972.  СС. 75-76.

108. Виппер. 1972. С. 77.

109. Виппер. 1972. С. 77.

110. Виппер. 1972. С.77.

111. Античная культура, с. 54.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/